Інститут повільного і болісного з'ясування напрочуд очевидних речей

Что важнее: талант или везение?

Интеллект и таланты людей имеют вид стандартного нормального распределения (Гаусса) – большой пласт посередине, уменьшение по краям. При этом распределение богатства происходит по “закону Парето” – 80% ресурсов оказываются в руках 20%. Американские ученые, в рамках исследования, построили симуляцию (Talent vs Luck: the role of randomness in success and failure), в которой фигурировали 1000 условных участников с равным количеством ресурсов. Только ввели еще фактор случайности – везения. И – вуаля – в результате все пришло к распределению 80/20. Насколько такие модели отражают реальность – вопрос, конечно, спорный. Однако это подтверждает то, что и так очевидно – удача часто оказывается важнее личных качеств.

Представление о свободном рынке, как о меритократической системе, где наверх поднимаются трудолюбивые и талантливые “атланты” – одна из самых вредных идей, которая нанесла большой вред сторонникам рынка (спасибо Айн Рэнд). Ведь на практике мы часто наблюдаем обратное – богатство валится на головы людей ничуть не более трудолюбивых и талантливых, чем другие. Можно пытаться объяснять очевидное либертарианским вариантом “уловки истинного шотландца” – дескать, так получается только в “кумовском” и прочем “неправильном” капитализме. Но зачем? Ведь при отказе от дурацкой идеи меритократии рынок не теряет своей настоящей ценности.

Просто вместо Айн Рэнд нужно читать Фридриха Хайека. Хайек как раз признает важность случайности и везения, но видит в этом самую суть рынка. Суть в том, что мы ничего не знаем наперед. Какие технологии окажутся востребованы? Какие товары нужны обществу? Какие скрытые потребности существуют? Все это можно узнать лишь опытным путем, на практике. Предприниматели – это люди, которые мечутся в потемках и пытаются угадать (и зачастую идут при этом на риск). Тот, кто угадывает – получает награду. Он не лучше и не хуже других, он просто угадал. Один вложился в Google, другой в Yahoo. Биткоин оказался нужен, очки дополненной реальности – нет. И кто же мог знать наперед?

Признание власти случайности лишает противников “перераспределения” главного морального аргумента ( “кто добился – тот ест”). Но избыточное перераспределение ведет к тому, что предпринимательство перестает сулить награду. А это равноценно остановке прогресса, прекращению социального творчества. Поэтому-то рынок похож не на “Атлант расправил плечи”, а скорее на “Холистическое детективное агентство Дирка Джентли”, где череда случайностей складывается в спонтанный порядок, но попытки “взломать систему” заканчиваются плохо.

По материалам Телеграмм-канала “Киты плывут на вписку с ЛСД”

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Манипулирование. Ложь цифрами

Что вы скажете о следующем заявлении? Все 35 лет после того, как в Калифорнии перестал действовать закон о марихуане, число курильщиков марихуаны удваивается с каждым годом.

Звучит правдоподобно? Давайте разберемся? Предположим, что 35 лет назад в Калифорнии был только один курильщик марихуаны — конечно, очень заниженная оценка. Если ежегодно удваивать это число на протяжении 35 лет, получим 17 миллиардов человек — это больше, чем население всего земного шара. [Попробуйте подсчитать сами, и вы увидите, что ежегодное удвоение в течение 21 года приведет вас к числу больше миллиона: 1; 2; 4; 8; 16; 32; 64; 128; 256; 512; 1024; 2048; 4096; 8192; 16 384; 32 768; 65 536; 131 072; 262 144; 524 288; 1 048 576.] Таким образом, это утверждение не то чтобы неправдоподобно — оно попросту невозможно.

К сожалению, не всегда получается мыслить точно, когда речь заходит о числах: многие их просто боятся. Но, как видите, для подобных подсчетов хватит и школьного уровня арифметики плюс здорового скепсиса.
(с) Дэниел Левитин, из книги “Путеводитель по лжи”

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Журнал Time об успехах советской системы образования

Прочитав о строгой учебе советских школьников, ученица младшей школы Гленридж в Винтер-Парке (штат Флорида) однажды спросила: “Как вы думаете, сможем ли мы так сделать?”. 24-летний учитель обществоведения Хью Ансли, традиционалист в душе, подумал об этом в течение ночи, а на следующий день, заручившись поддержкой класса, решил попробовать. В течение следующих семи недель его ученики-граждане должны были вести себя как можно больше как маленькие русские, но без индоктринации.

Нося бумажные значки с буквами TEE (Traditional Education Experiment), ученики привлекали к себе внимание, когда учитель входил в комнату или вызывал их для чтения. На площадке девочки делали реверансы, мальчики снимали шапки или кланялись учителю Ансли; в классе все приступали к работе, чтобы за семь недель осилить 485-страничный учебник, которого должно было хватить на весь год. Хотя ученикам явно не нравилось кланяться и быть наказанными трудоемкими обязанностями, они с удивительным энтузиазмом приняли свою новую жизнь. Тишина в классе, как они обнаружили, сделала внимательность легким занятием, а необходимость вести конспекты и постоянная проверка знаний сделала экзамены легким делом. Когда эксперимент закончился в прошлом месяце, студенты решили, что, за вычетом поклонов и понуканий, они хотели бы сделать советскую систему постоянной. Эксперимент, безусловно, дал свои результаты. Во-первых, оценки выросли на 25% по сравнению с тем, что было до начала эксперимента.

Но на этом дело не остановилось. Мальчики и девочки Гленриджа претерпели странную трансформацию – они начали спрашивать, почему нельзя проводить занятия по субботам. С одобрения широко мыслящего директора Адриана Стоккарда, Ансли решил предложить два субботних курса по философии продолжительностью 15 недель. Те, кто их посещал, не получали никаких академических кредитов и даже должны были заплатить 15 долларов за привилегию встать с постели, как в любой другой учебный день. Тем не менее, 17 человек записались на трехчасовой утренний курс по истории философии, еще 26 – на логику после обеда. На прошлой неделе 14-летняя ученица Сильвия Шаффер воскликнула: “Я бы занималась этим весь год. Это очень весело”. Учитель Ансли говорит: “Мы не впихиваем это ученикам в глотку. Дети сами настояли на этом. Они не получат никаких кредитов от этих курсов. Они посещают их, потому что хотят этого. Это большой успех”.
Источник – http://content.time.com/time/subscriber/article/0,33009,893870,00.html

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Как to-do-list снижает продуктивность

Сейчас популярно планировать своё время используя различные виды to-do-list, планировщики задач и т.п. Но вот что любопытно: подобная практика повышает текущую продуктивность, но драматически снижает её в долгосрочном периоде.
К такому выводу пришли после двухлетнего исследования работы более 90 000 пациентов врачей скорой помощи (в США, по материалам HBR). Выбор был логичен – цифры в этой области наиболее показательны, но сам подход легко перенести и на, например, предпринимательство.
В чём суть? Формируя списки мы попадаем в типичное когнитивное искажение – потребность в завершении (completion bias). Мы стремимся завершить как можно больше дел из списка в максимально короткие сроки, поэтому выбираем прежде всего самые простые, откладывая более сложные. В краткосрочном периоде нет ничего особенного, но в результате объём сложных дел постоянно растёт. А если вспомнить еще и популярный совет раскладывать сложные дела на много мелки и простых – картина станет еще явнее.
В итоге мы получаем, что уже в одно-двух летнем периоде количество накопленных отложенных непроизвольно дел начинает серьёзно сказываться на эффективности и результаты сторонников планирования оказываются значительно ниже по сравнению с теми, кто подобным тщательным планированием не занимается…
Зная многих любителей расписывать задачи и вернувшись лет пять назад, когда мода на такие вещи только зарождалась – я, наверное, соглашусь. Мой личный опыт это подтверждает. Особенно грустно дела обстоят у тех, кто этому учит.
(с) Sergey Slavinskiy

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Похитители велосипедов / Викрадачі велосипедів / Bicycle Thieves / Ladri di biciclette


Решил я пересмотреть “Похитители велосипедов”. Наряду с “Гражданином Кейном” и “Броненосцем П” считается типо вершина мирового кино. Давным-давно я его смотрел но не проникся. Т.е. фильм ХОРОШИЙ, но Эверест киноискусства – вряд ли.
История простая: Италия, 1948, послевоенная разруха, люди за кусок хлеба, герою досталась работа, он счастлив, но нужен велосипед, а велосипед крадут, и начинается его одиссея… Я не буду детально обсуждать игру, оператора, музыку и пр, хотя все это важные аспекты, потому что реж Де Сика Не Фунт Изюма, и в некоторых гамбургских счетах его можно наравне с Феллини поставить. Скажу только, что несмотря на почитание и пиетет, фильм совсем не артхаузный а простой и душевный – некоторые скажут “слезу выбивает”. Можно и так. Смотрите сами, судите сами…
Согласитесь, что если фильм на эмоциях то без эмпатии с главным героем – она же сопереживание – никак. И действительно Антонио готов на все ради своей семьи и своего сына. Но вот в первой же сцене он идет весь в расстроенных чувствах потому что получил работу, ура! но без велика никак. Он заходит за женой, которая набрала 2 ведра воды на колонке (да, и такое было в Италии в 1948-м). И вот его щуплая жена несет эти полные ведра и аж прогибается, а он идет себе весь такой погруженный в что делать, и ему даже в голову не приходит взять у нее эти ведра. Только когда они спускаются с пригорка и она чуть не падает, он берет у нее ОДНО ведро. И – все. Т.е. я все понимаю, что Неореализм и Новая Страница в Кинематографе, но… как с теми ложечками. Привкус остался.
Ради интереса я быстренько пробежался по дюжине монографий – нет, о ведрах ни слова. Теперь у меня как у вшивого интеллигента начинается рефлексия: Там такие люди пишут, от Скорсезе до Андре Базена, и их эти ведра не колышут, да кто ты такой ваще гуревич со своей сермяжной. Вобщем, начал с де Сики, а кончил опять собой любимым.
А может это все же некий культурный шаблон? Может у них не принято? Не верю. Не верю чтобы Джон Уэйн не поднес. А вот де Сике судьба пролетария и светлое будущее важнее, чем ведра подносить.
Сейчас-то это уж точно пережиток. Еще в 76-м я чуть не отловил от одной местной, когда предложил ей сумку поднести. А щас ваще toxic masculinity. Пещерный я, такой пещерный.
(с) David Gurevich

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Экономика сказок

Ровно через шестнадцать лет принцесса уколет палец веретеном и умрёт! – Громко провозгласила старая ведьма и, развернувшись к двери, уже на пороге, не удержалась, чтобы не добавить зловеще: -Ха-ха-ха!
***
-Понимаешь, внучка,- неторопливо объясняла она маленькой ведьмочке через двадцать лет, выгуливая её по осеннему парку,- мне ведь даже не пришлось ничего делать самой. Эти дуры, добрые феи, тут же перепугались, запаниковали и сами сделали за меня всю работу. Разумеется, никто из них не смог отменить моё проклятие. Ещё бы им суметь отменить то, чего вообще нет! Они его даже и обнаружить не смогли, но вместо того, чтобы пораскинуть мозгами, лишь ещё больше уверились в моей крутости. Ну и наложили на бедную девочку защитные чары, чтобы она в свои шестнадцать заснула летаргическим сном на сотню лет. Как по мне, это вполне себе достойное проклятие. И заметь, вся слава – мне.
-Но ты ведь сама могла проклясть принцессу, да, бабушка? Ведь могла бы?
-В принципе, да,- кивнула старая ведьма.- Но я стараюсь вообще поменьше связываться с проклятиями, и тебе не советую. Слишком дорого за них потом приходится платить.
Внучка помолчала, задумчиво подбрасывая сапожком опавшие листья, и спросила:
-А если бы добрая фея не стала защищать принцессу, что тогда? Прошли бы шестнадцать лет, принцесса бы не умерла, уколовшись веретеном, и всем стало бы понятно…
-…что я всех сделала?- закончила фразу ведьма и хмыкнула.- А что, это мне даже нравится. Это по-нашему, по-ведьмински. Но вообще, чтоб ты знала, не для того я затеяла всю авантюру, чтобы испортить жизнь какой-то там принцессе, с которой и знакома-то не была, и которая по малолетству ничего плохого мне ещё сделать не успела.
-А для чего же?
-А ты как думаешь?- Ведьма остановилась и выжидательно уставилась на внучку. Внучка изо всех сил задумалась, морща лоб и грызя ноготь.
-Целая страна…- наконец выдала она.- Целая страна, в которой запрещены любые прялки и веретена! А значит…
-Правильно, умница!- Ведьма довольно кивнула.- Никаких ниток, никакой пряжи, никаких тканей местного производства. А значит, резкий с
текстильную продукцию, рост импорта, усиление позиций кожевенников, перенасыщение внутреннего рынка шерстью, льном и хлопком и ещё много других интересных нюансов.
Тот, кто знал о кризисе заранее, а тем более, кто сам его и устроил, может поиметь с этого дела свой небольшой гешефт!
(c) Недобрый сказочник

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Brain time стоит дороже

Автор – Semen Yesylevskyy
* * *
Давно заметил интересную вещь: очень большие глобальные суперкомпьютерные инфраструктуры для конечного пользователя менее удобны и более морочливы в использовании, чем менее мощные, но локальные.

Устаревший не очень производительный локальный университетский кластер, как правило, позволяет решить задачу если не быстрее, то проще, чем супер-современный и супер-производительный огромный HPC-центр межнационального уровня.

Да, на местном кластере задача будет неспешно считаться три недели, а на мощном – три дня, но есть нюанс (с). Чтобы запустить задачу на эти три дня надо будет пройти три круга бюрократического ада, разобраться с нюансами регистрации, учета машинного времени, сложной организации файловой системы, запуска задач. Потом надо будет с матом установить нужную тебе версию софта, попутно осваивая нюансы того, куда админы всунули нужные тебе библиотеки и как заставить твою софтину их увидеть из нестандартного места. Потом надо будет понять какого хера оно не работает, что включает многодневную переписку с админами. В конце концов ты готов запускать задачу и… через сутки кластер уходит на три дня на мейнтененс, а когда очухивается, то надо все перекомпилировать т.к. поменяли версию MPI…

И это еще не говоря об очереди задач, которая может занимать дней 5 чтобы дать тебе одни сутки счета, а потом опять в очередь.

Из всех больших кластеров, которые я видел, ни один не мог бесперебойно проработать хотя бы две недели – обязательно что-то ломалось или были какие-то плановые работы. По закону подлости очередь твоих задач попадает всегда на эти эпизоды отключения.

В итоге все равно получается быстрее – две недели вместо трех, но три недели локально оно считало себе само и вообще тебя никак не парило, а две недели на крутом кластере тебе надо фактически по пол-дня напряженно что-то разруливать. Учитывая что brain time стоит дороже, чем computer time, то нафига козе баян?

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Успешный успех

Автор – Anton Shvets
* * *
Подписан на нескольких гуру успешного индивидуального успеха, личностного роста, превзмогания себя и превращения индививида в успешную самку или хищного самца. Стань циником, не позволяй использовать себя, верь что ты секси, крути противоположным полом(или своим) и т.д
Сториз вообще огонь.
Некоторые блоги этих авторов настолько вопиют о лютой депрессухе и отчаяной компенсации, что хочется вызывать скорую. Но я тут либерал и в родители никому не набиваюсь, так что спасение утопающих, которые твердо решили утонуть, не мое собачье дело.
Трагично что эти люди загивают в водоворот подобного адища и других. Уроборос мнимой успешности. Но опять таки – все взрослые и самостоятельные люди и обязаны сами за себя отвечать.
Так что держу под наблюдением просто в рамках удовлетворения любопытства.
А замечание мое другое.
Я не лишен амбиций, признаю притягательность власти. Лидерство для меня это работа и ответственность, но в первую очередь работа. Не то чтобы я люблю поработать, но и от работы не бегаю.
Но вся эта шляпа от гуру никогда не вызывала во мне ничего кроме отвращения.
Почему так?
Долго пытался сформулировать в чем же нахлобучилово и, кажется, смог.
Быть первым это когда за тобой люди идут(ну или за тобой люди хотя бы есть). Первый ты среди кого-то. Лидер ты чего-то. Вершина твоя не в вакууме летает, а на каком-то основании стоит.
Очевидным образом циничный манипулятивный успех, который продается на всех этих курсах самоназначенными гуру, это не быть первым, и даже не забраться на вершину, а быть одному.
Испуганные и травмированные обществом или бедностью люди, бьют всех вокруг, чтобы никто не успел приблизиться и укусить их первым. Люди бравируют этими травмами и сшибают с таких же по три рубля, делясь нехитрой мудростью о том, что если никем не очаровываться, то ни в ком и не разочаруешься. Если не доверять, то и не предадут. Если не любить никого, то и не разлюбят. Если ударить исподтишка первым, то тебя смогут ударить только в ответ. И так далее.
Почему-то это называется успехом.
Хотя это просто внутреннее обоснование собственной слабости, через убеждение себя в том, что ты сильный. Ведь рядом нет никого сильней(потому что вообще никого).
Мы твой недуг в подвиг обратим, хотя лучше бы к врачу сходили.
Что я могу сказать.
Политика это для сильных людей, потому что только сильные не боятся поражений.
Мы доверяем и нас предают.
Мы проявляем благородство к подлецам, и они плюют нам вслед.
Мы очаровываемся и прозреваем.
Мы любим и мы мстим.
Мы живем и мы умрем.
Когда-нибудь.
Успех, как говорил известный политик Уинстон Черчилль, это идти от поражения к поражению со всё возрастающим оптимизмом. Этого добра у нас навалом и еще есть вискарь и сигары.
А та шляпа, которую на курсах за деньги продают это закрыть глаза руками и думать, что ты спрятался от мира.

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

“Говорить по-украински”

Автор – Sascha Rammstein
* * *
В англійській виникло поняття “soviet”, тому що англомовні країни (їхні уряди, ЗМІ та історики) називали так цілком конкретні організації, що з’являлися у Сполученому Королівстві та на території сучасної Німеччини саме після революції у Росії 1917 р. і через неї. Вони здебільшого являли собою не “ради робітничих та селянських депутатів”, а профсоюзи. Наприклад, були Irish soviets. І ірландською мовою вони теж називалися словом, схожим на “soviet”. Від звичних “labor unions” їх відрізняло те, шо більшовицька революція була одним з ключових факторів їх виникнення.
Крім того, в англомовному середовищі зважали на те, що “совет” російською – це не тільки “рада”, а ще й “порада” (“advice”) і шось типу злагодженості, гармонії (як у “совет да любовь”). І що більшовики оце “совет да любовь” теж “включили” в назву своєї держави, тобто вкладали ще й цей сенс. А “council” все-таки не містить сенсу “совет да любовь”: у council люди обговорюють, радяться і вирішують, наприклад, більшістю голосів, при цьому можуть бути і незгодні. Тому якимось одним словом перекласти складно.
Зі словом “reich” дещо схожа ситуація, оскільки “reich” – це передусім “багатий”, “заможний”. А ще “reichen” – це “дістатися” (пункту призначення), “дійти”. Ну і так, “Reich” – це об’єднання територій під певною владою. Ясно, шо ці сенси пов’язані, адже “імперія” утворюється тоді, коли з центру до інших земель “доходять” або коли вони “доходять” самі. Ну і ясно, що “reich” як прикметник або був потрібний в агітаційних цілях, або був об’єктивною реальністю (об’єднані громади жили краще і заможніше, ніж окремі розпорошені території). У Середньовіччі було вчення про три райхи (без прив’язки до політики та конкретних країн), потім була Священна Римська імперія до початку ХІХ століття (із назвами латиною та німецькою, і у німецькій це був “Reich”). Далі ужиток слова “Reich” офіційно затвердив Бісмарк. І зрештою його взяв Гітлер, причому з натяком саме на середньовічне вчення. Тож в англомовному (і російськомовному) середовищі почали використовувати це коротке і просте у вимові і написанні слово для позначення саме німецького тоталітарного режиму і країни.
Це я не до того, шо правильно говорити “радянський”, а “совєцький” – неправильно (чи навпаки). Насправді я не знаю, як треба. У побуті я російською спілкуюся, тому кажу “Союз”, “Совок” або взагалі “Чи-Чи-Чи-Пи”. Українською на ці теми якось говорити не доводилося. У новинах українською писала “УРСР” та “СРСР”, бо так навчила школа та ЗМІ.
Ми, за прикладом англомовного середовища, можемо зважати на те, шо “совет” російською – це не тільки “рада”, а ще й “порада” та “злагода”/”згода”. Українська мова багатша=) І тому “советский” – це саме “совєцький”, а не “радянський”.
З іншого боку, можемо згадати, що слова “радянський” у загальному сенсі в українській наразі не існує. Не було “радянської” коаліції БПП та НФ, нема “радянської” монобільшості СН, хоча все це було (є?) в Раді.
У цьому сенсі “радянський” та “совєцький” рівноцінні: обидва прикметники позначають цілком конкретну штуку. Яка, на щастя, вже не є нашою реальністю, хоч поточна влада і намагається її повернути.
Але, як і автора, мене бісить, коли російською кажуть: “Я перешел на мову” (і “Я перешел на инглиш” теж). “Спикать инглиш”/”парле франсэ”/”шпрехать дойч” – то сленг, він поступово відходить. А от “на мове”, “мовный закон” та інші похідні кадаври, на жаль, існують у Present Continuous. І це страшенна неповага і до української мови, і до російської. Бо є в обох мовах нормальні іменники і нормальні прислівники. І не треба “говорить на мове”, якщо можна “говорить по-украински”.

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Довод / Tenet

Автор – Semen Yesylevskyy
* * *
Как почетные дипломированные слоупоки, в новогоднюю ночь мы посмотрели Нолановский “Довод”. Ну что вам сказать, не шмог режиссер в физику и логику, не шмог.
Ни у кого из современных авторов принципиально не хватает знаний, таланта и самодисциплины для того, чтобы прописать логически непротиворечивые правила путешествий во времени. Даже старые классики, вроде Азимова, с этим справлялись в единичных случаях. Нолан почему-то решил, что он умеет в физику. Нет, он не умеет и у него получилась логически противоречивая и физически невозможная хрень.
Фантастика хороша до того момента, пока она соответствует логике придуманного мира, пусть даже сам мир невозможен с точки зрения нормальной физики. У Нолана же логика придуманной вселенной разваливается чуть ли не с первых кадров и чем дальше, тем больше.
Я даже не хочу углубляться в какие-то детали, просто разберу самый фундаментальный логический ляп с самой возможностью инверсии времени.
Представьте себе, что у вас есть “инвертор”, который заставляет помещенный в него предмет начать движение обратно во времени. В то мгновение, когда произошла инверсия, предмет исчезает из нашей реальности – ведь у него больше нет будущего в нашем понимании, он уходит от нас все дальше в прошлое.
Если инвертированный предмет может хоть как-то взаимодействовать с материальным миром (а по фильму он может), то он будет изменять прошлое в каждое мгновение своего существования – ведь раньше его там не было. Для “отправителей” предмета их прошлое начинает непредсказуемо изменяться и возникает классический “парадокс дедушки”. Никакой принципиальной разницы между мгновенным прыжком а-ля Герберт Уэлс и инвертированным движением во времени нет – это один хрен с одинаковыми несостыковками причинности. Выпутаться из этого можно, как обычно, двумя путями:
1) постулировав “эластичность” истории (ход событий всегда адаптируется так, чтобы будущее, за точкой отправки путешественника в прошлое, никак не поменялось).
2) постулировав отпочковывание независимой параллельной вселенной после любого перемещения во времени, которая никак не влияет на исходную вселенную.
В обоих случаях весь сюжет фильма теряет какой-либо смысл.
Кроме обычных временных парадоксов при ретроградном движении во времени возникает и куча число физических парадоксов. Любые физические взаимодействия – это обмен бозонами-переносчиками: фотонами, векторными бозонами, глюонами, гравитонами. Если инвертированная частица испускает фотон, то это какой фотон, инвертированный или нормальный? Если инвертированный, то по отношению к частице-партнеру по взаимодействию это фотон летит не к ней, а от нее, при том, что сама частица-партнер никаких фотонов не испускала. Если фотон нормальный, то все то же самое, но с точностью до перемены мест частиц в паре. В любом случае получается, что есть фотон либо без источника, либо без приемника, смотря с какой стороны смотреть. Мало того, что взаимодействие само по себе невозможно, так еще и закон сохранения энергии говорит “кря!” и ломается нафиг.
Вывод: инвертированные предметы ни с чем не могут взаимодействовать в принципе, занавес, верните людям деньги за билеты 🙂
Кстати, если инвертированный предмет охлаждается при подводе тепла извне, то любое движущееся инвертированное тело быстро остынет до абсолютного нуля т.к. любое трение, даже о воздух, будет его охлаждать. Сам этот процесс будет, кстати, вечным двигателем первого рода т.к. поток тепла сам себя неограниченно усиливает, создавая все больший перепад температур. А куда будет деваться энергия когда инвертированный предмет достигнет абсолютного нуля – даже не спрашивайте 😉
Нельзя строить достаточно бредовый сюжет на еще более бредовых и логически противоречивых “типа научных” предпосылках – так не работает. Гораздо проще изначально объявить происходящее магией и не сношать мозг ни себе, ни зрителям. Имхо, это было бы гораздо честнее, ведь и так в итоге получилась магия.
Но картинка красивая, да.

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...
1 2 3 4 5 6 9