Інститут повільного і болісного з'ясування напрочуд очевидних речей

Довод / Tenet

Автор – Semen Yesylevskyy
* * *
Как почетные дипломированные слоупоки, в новогоднюю ночь мы посмотрели Нолановский “Довод”. Ну что вам сказать, не шмог режиссер в физику и логику, не шмог.
Ни у кого из современных авторов принципиально не хватает знаний, таланта и самодисциплины для того, чтобы прописать логически непротиворечивые правила путешествий во времени. Даже старые классики, вроде Азимова, с этим справлялись в единичных случаях. Нолан почему-то решил, что он умеет в физику. Нет, он не умеет и у него получилась логически противоречивая и физически невозможная хрень.
Фантастика хороша до того момента, пока она соответствует логике придуманного мира, пусть даже сам мир невозможен с точки зрения нормальной физики. У Нолана же логика придуманной вселенной разваливается чуть ли не с первых кадров и чем дальше, тем больше.
Я даже не хочу углубляться в какие-то детали, просто разберу самый фундаментальный логический ляп с самой возможностью инверсии времени.
Представьте себе, что у вас есть “инвертор”, который заставляет помещенный в него предмет начать движение обратно во времени. В то мгновение, когда произошла инверсия, предмет исчезает из нашей реальности – ведь у него больше нет будущего в нашем понимании, он уходит от нас все дальше в прошлое.
Если инвертированный предмет может хоть как-то взаимодействовать с материальным миром (а по фильму он может), то он будет изменять прошлое в каждое мгновение своего существования – ведь раньше его там не было. Для “отправителей” предмета их прошлое начинает непредсказуемо изменяться и возникает классический “парадокс дедушки”. Никакой принципиальной разницы между мгновенным прыжком а-ля Герберт Уэлс и инвертированным движением во времени нет – это один хрен с одинаковыми несостыковками причинности. Выпутаться из этого можно, как обычно, двумя путями:
1) постулировав “эластичность” истории (ход событий всегда адаптируется так, чтобы будущее, за точкой отправки путешественника в прошлое, никак не поменялось).
2) постулировав отпочковывание независимой параллельной вселенной после любого перемещения во времени, которая никак не влияет на исходную вселенную.
В обоих случаях весь сюжет фильма теряет какой-либо смысл.
Кроме обычных временных парадоксов при ретроградном движении во времени возникает и куча число физических парадоксов. Любые физические взаимодействия – это обмен бозонами-переносчиками: фотонами, векторными бозонами, глюонами, гравитонами. Если инвертированная частица испускает фотон, то это какой фотон, инвертированный или нормальный? Если инвертированный, то по отношению к частице-партнеру по взаимодействию это фотон летит не к ней, а от нее, при том, что сама частица-партнер никаких фотонов не испускала. Если фотон нормальный, то все то же самое, но с точностью до перемены мест частиц в паре. В любом случае получается, что есть фотон либо без источника, либо без приемника, смотря с какой стороны смотреть. Мало того, что взаимодействие само по себе невозможно, так еще и закон сохранения энергии говорит “кря!” и ломается нафиг.
Вывод: инвертированные предметы ни с чем не могут взаимодействовать в принципе, занавес, верните людям деньги за билеты 🙂
Кстати, если инвертированный предмет охлаждается при подводе тепла извне, то любое движущееся инвертированное тело быстро остынет до абсолютного нуля т.к. любое трение, даже о воздух, будет его охлаждать. Сам этот процесс будет, кстати, вечным двигателем первого рода т.к. поток тепла сам себя неограниченно усиливает, создавая все больший перепад температур. А куда будет деваться энергия когда инвертированный предмет достигнет абсолютного нуля – даже не спрашивайте 😉
Нельзя строить достаточно бредовый сюжет на еще более бредовых и логически противоречивых “типа научных” предпосылках – так не работает. Гораздо проще изначально объявить происходящее магией и не сношать мозг ни себе, ни зрителям. Имхо, это было бы гораздо честнее, ведь и так в итоге получилась магия.
Но картинка красивая, да.

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Світ за Кларксоном. Як я вже казав… / As I Was Saying… The World According to Clarkson

За легендою Шон Коннері не хотів щоб поціновувачі його таланту сприймали прізвище актора як синонім “Джеймс Бонд”, а тому він заявив що після 1971 року ніколи більше не зніматиметься в цій франшизі. Але не так сталося як гадалося, і 1983 року вийшов фільм про пригоди вигаданого агента MI-6 з промовистою назвою “Ніколи не кажи ніколи” де легендарний шотландський кіноактор був в головній ролі.
Після жахливого перекладу книжки Джеремі Кларксона “Світ за Кларксоном” яка вийшла у видавництві ВСЛ під назвою «Джеремі Кларксон та світ довкола», багато прихильників творчості англійського письменника вирішили не ризикувати грошима купуючи ерзаци замість перекладів. І анонс нового видання “Світ за Кларксоном. Як я вже казав…” від того самого “старого Лева” не обіцяв нічого цікавого, хоча коректний переклад назви запалював слабкий вогник надії.
Виявилося, що видавництво запропонувало відомому блогеру Любомиру Футорському зробити переклад. Свого часу він пославшись на зайнятість не став перекладати першу частину, але розуміючи що у “леві” можуть зробити з другою, припускаю що пожалів українських читачів і взявся за переклад. Можна по різному оцінювати діяльність Любомира, але він щіро любить гарні автомобілі та творчість Кларксона. А для гарного перекладу тексту, іноді важливо відчувати емоції які намагається передати автор в оригіналі.
Хто з нас у житті не помилявся? Але одні вміють визнавати свої помилки и працювати над ними, а інші… Тому “Як я вже казав…” вважаю що треба давати другий шанс видавцям які намагаються долучити своїх читачів до прекрасного.
Тому придбавши нову книжку від ВСЛ можу впевнено сказати що майже будь-яку мою думку хтось висловив до мене і краще за мене. Зазвичай це Фома Аквінський або Джеремі Кларксон, який закликає тиснути пішоходів, бо вони повинні засвоїти, що раз вони не платять дорожній податок, – то не мають права шлятися по тому, що їм не належить. А потім додає що він як чоловік ні за що не буде питати перехожих, як проїхати в бібліотеку. Кого тут питати, якщо він все одно розумніший? Адже хтось сидить в теплій машині, а ці ідіоти ходять пішки. Додам лише що електромобілі теж не платять дорожній збір, але ми не про відсутність логіки у нашого уряду.
Кларксон специфічний автор, і письменником його можна вважати лише формально. Припускаю що коли видавець запропонував йому надрукувати нову книжку він просто приніс до редакції вирізки з своїх щотижневих публікацій в газеті. Свого часу Умберто Еко так видавав збірки своїх наукових праць, але все ж таки робивши для книг адаптацію. Кларксон пішов далі, і взагалі нічого не редагував, зібравши під однією обкладинкою тексти зі своїми коментарями до подій, що і в гуглі не завжди збереглися.
Але чи втрачають цінність “Моральні листи до Луцілія” Сенеки якщо в нас немає текстів-відповідей Луцилія?
Що до книги. Особисто в мене були побоювання що Джеремі з віком стане більш спокійним і врівноваженим. Викривати несправедливість і апелювати до здорового глузду не так вже і просто, коли тобі не 16 і ти вже маєш мільйони доларів на рахунку.
Але схоже, на щастя, ні. Він все такий ж неполіткоректний англієць, що полюбляє запах напалму з ранку.
То ж, в цьому світі ще залишилися моральні авторитети на кшталт Папи Римського та Джеремі, хоча що до останнього Папи є різні думки.
P.S. Що до України в текстах Кларксона. Перекладач у вступному слові зауважив що перед тим як робити висновки, треба спробувати зрозуміти чому автор сказав те що сказав.
І додам від себе, що повчання чи критику ми по різному сприймаємо від друга та ворога, навіть якщо вони промовляють до нас однаковими словами.

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Дежавю

Автор – Sergey Dubiljer

В истории многие вещи повторяются. В той или иной степени, но тем не менее. Хорошие вещи мы склонны повторять. Тем более что история, связывая причину и следствие, учит нас делать именно хорошие вещи. Да, “делай добро и бросай его в воду” – работает. Даже в этой жизни. Необязательно быть буддистом и ждать “прихода” в следующей жизни или правильной реинкарнации.

Но некоторые вещи, повторяясь, каждый следующий раз имеют другой вкус. Причем вкус этот всё хуже и хуже с каждым следующим повторением.

В первую очередь это замечание относится к вещам, вызывающим “вау-эффект”. Вещам, по отношению к которым у нас внутри сразу возникает ощущение ” ̶А̶х̶у̶е̶т̶ь̶! А что, так можно было?”. Они хорошо работают (точнее – работают по назначению, вызывая нужный эффект) только один раз.

Казимир Малевич, собрав выставку из полотен “антиживописи” (среди которых был и любимый всеми “Черный квадрат”), стал известен. А все остальные, кто пытался рисовать черные квадраты на холсте – где они? Кто они?
Или тот же “Шредер Бэнкси” – сработал один раз, и повторять его бессмысленно. Ощущения ” ̶А̶х̶у̶е̶т̶ь̶ Как это свежо, неожиданно и адреналиново!” уже не будет.

Или, опять же, Герострат, который спалил храм Артемиды. Повторять поджог можно, но тебя если и запомнят, то лишь как безвестного мудака.

Или Калигула, который ввел своего коня сначала в ряды граждан, а потом – и в состав Сената.
Или персонаж известного предвыборного сериала, который в сериале громко и задорно рассказывал буржуям из МВФ, где находится “на***”.

Так вот, о чем я. Для того, чтобы этот эффект сработал – нужно:
а). построить какую-то почву, какую-то правильную и понятную структуру. Храм Артемиды. Школу живописи. Картинную галерею. Сенат с правилами демократии. Или на худой конец – систему международных договоров.
А потом – б). нарушить правила. Ввести в Сенат коня, спалить храм, сделать выставку картин из черных/цветных крестов, кругов и квадратов. Послать МВФ.

И прием сработает. Один раз, естественно. Потому что если в Сенате половина сенаторов будут конями – на это уже реагировать никто не будет.

Но даже в этом, единственном случае, недостаточно накакать сверху кучи других, засохших, какашек. Эффект будет только тогда, если какать на идеально вымытый и абсолютно ровный пол.

Вот и в фотографии всё точно так же работает. Сложенные в ритмичный ряд события (предметы, явления) не вызывают ярких впечатлений, но наслаждаться ими можно вечно. Как исправно работающим мягко урчащим и ритмично вибрирующим двигателем. Но мы на это внимания обращаем немного. Оно вроде как так и должно было быть. “Чего тут такого?”

Вот так, правила и законы психологии работают везде, в том числе и в фотографии. И совершенно неважно, что вы сделали картинку фулфреймом с дорогущим фиксом на открытой дырке в мануале. Если картинка не организована, если зрителю негде и незачем по ней двигаться, если ему не на что обращать внимание (если вы об этом всём не подумали) – ваша картинка суть говно. Извинити

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Під зорями Дикого Саду / WildPark

На території сучасного Миколаєва вже близько 1250—925 років до н. е. існувало так зване Місто людей Кіммерійських – стародавнє місто-порт.
А у самому центрі сучасного міста знаходиться унікальна пам’ятка доби пізньої бронзи – городище (XII – X ст. до н.е.) – Дикий Сад. Українські вчені називають його степною Троєю Миколаївщини.

Пропоную придбати календар на 2021 рік з світлинами з цього унікального місця.

Для замовлення ставте “+” в комментарях

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

I’m Thinking of Ending Things

Автор – Alexander Nikitchenko
* * *
Чем отличается творчество Дэвида Линча от творчества Чарли Кауфмана? Да тем, что у Дэвида – это фантазия больного человека, а у Чарли здорового. И тот и другой играют со зрителем, как с котенком, заставляя бегать нас за “лучиком от лазерной указки”, пока ты не упадешь в обессиленном состоянии.
“Я подумываю со всем этим покончить” – это как кочан капусты, который нельзя просто разрезать и заполучить сочную кочерыжку. Каждую сцену и диалог приходится разбирать слой за слоем, листок за листком. Разбирать и раскладывать по полочкам, чтобы в итоге наконец-то добраться до сути и выстроить всё в общую картину. Добраться и увидеть всё, как видел автор, получится не у всех, но оно однозначно того стоит. Победитель будет вознагражден приятным послевкусием и гордостью от осознания того, что мозг еще не до конца атрофировался от потока котиков, сисек и говна в этом мире. гггг
5 из 5
“Джейк отправляется на отдалённую ферму, чтобы познакомить свою девушку с родителями. Ирония в том, что та хотела порвать с Джейком и теперь находится в затруднительном положении. По прибытии выясняется, что в доме родителей Джейка творится что-то странное, и сами потенциальные родственники ведут себя очень подозрительно.”
P.S. Не знаю почему в жанре указан хоррор… Никаких ужасов здесь нет.

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Брейгель или Босх?

Автор – Sascha Rammstein
* * *
Есть на просторах интернета довольно старенькая, но очень забавная штука – типа, как определить художника по сюжету и манере написания картины. Да, та, где “если все, даже тетки, похожи на Путина – это Ван Эйк”.

Сад земных наслаждений


Так вот, там говорится: “Много маленьких людишек – Брейгель (Старший), много маленьких людишек плюс маленькой непонятной фигни – Босх”.
Хихикаю – очень уж метко и лаконично сказано, – но в то же время думаю, что отличие не только в “непонятной фигне”. А еще и в насмешливости и презрении, которая у Брейгеля есть, а у Босха – нет.

Нет, не потому, что Босх – “мистик”, а Брейгель – “этнограф-публицист”.

Свадебные пляски на лоне природы


Вот смотрите, есть у нас центральная часть “Сада земных наслаждений” Босха и “Свадебные пляски на лоне природы” Брейгеля, и сюжет у них в целом один и тот же – под благовидным предлогом (“плодитесь и размножайтесь”/”свадьба”) народ занимается не слишком благовидными вещами. У Босха люди ими занимаются неприкрыто (ну, они обнажены=)), но совершенно… Не физиологично. А у Брейгеля наоборот – все одеты, однако элементы одежды, ну хоть гульфики, демонстрируют самую что ни на есть физиологичность происходящего.

Корабль дураков


Допустим, свадьба – весьма злачное событие, а жизнь (центральная часть “Сада земних наслаждений” – это, собссно, и есть земные, жизненные наслаждения) слишком разнообразная вещь, в спектре от скабрезности до драмы, оукей.

Притча о слепых


Но вот имеется “Корабль дураков” Босха и “Притча о слепых” Брейгеля. Я в первом случае вижу чуть ли не эсхиловскую трагедию о человеческой глупости, а во втором – сатирическую зарисовку о человеческой глупости. Хоть и с оттенком сострадания.

Картины Босха принято рассматривать как предупреждение/пророчество и назидание, а картины Брейгеля – как репортаж и одновременно пасквиль. В прямолинейном, в лоб, сравнении манеры написания становится понятно, почему так принято. Похоже, Босх считал, что своими проделками, слабостями и глупостями человек способен загубить свою бессмертную душу, а Брейгель не считал, что человек способен хотя бы на это=)

Безумная Грета


Однако и в таком правиле есть исключения. Вот пятая картинка – восхитительная “Безумная Грета” Брейгеля.

“Грета” – это практически правая створка “Сада земных наслаждений” Босха, живописующая ад. Но почти без мистики, без “непонятной фигни”. И ни насмешки, ни презрения в “Грете” нет, а есть хтонический ужас, который человек может сделать реальностью. Тут “этнограф”, “репортажник”, “сатирик” стал “мистиком”, причем на свой лад, на собственный манер.

Едоки гороха


Дело ли в том, что Брейгель родился спустя 10 лет после смерти Босха, а “Грету” написал за четыре года до собственной смерти? Не знаю. Но не думаю, что дело в этом. 10 лет и даже 50 лет (около полувека прошло между смертью Босха и явлением “Безумной Греты”) для середины XV-второй половины XVI вв. – это ничто. Nichts.

Шулер с бубновым тузом

…Что интересно: через 100 лет после Брейгеля гремело имя художника, который сочетал пафос и пасквиль, назидание и насмешку, – Жоржа де Латура (такого же любимого моего, как Брейгель и Босх).
Вот они, седьмая и восьмая картинки, “Едоки гороха” и “Шулер с бубновым тузом”. Не могу оторваться.

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Тенет (Довод) / Tenet

Автор – Alexander Nikitchenko
* * *
Трудно быть Ноланом. В какой-то мере он стал заложником своих же творений. Чаще так бывает с актерами, но иногда и режиссеры влипают. Чтобы не снимал Крис все хотят видеть очередное Начало или Престиж, на крайняк Мементо. И тут зрителю стоит поработать над собой. Надо приглушить свои ожидания и принять факт, что второго Начала не будет никогда. Да и если крепко задуматься, то идея снять такое продолжение провальна во всех смыслах.

Лично для меня любовь к творчеству Нолана не определяется конкретным фильмом. Я люблю его общую стилистику, его темп и визуальную составляющую. Чтобы хоть как-то подсластить вам пилюлю скажу, что Тенет по своей оболочке и структуре больше всего похож именно на Начало. Он такой же холодный, сдержанный и кажется, что совсем не взаимодействует со зрителем. В принципе уже на “Интерстеллере” стало понятно, что Крис снимает что хочет и как хочет. И если кому-то что-то непонятно, то это уже лично его проблемы. Я же считаю, что он умышленно так делает, чтобы заставить зрителя пересматривать его картины минимум раз, а может и больше. В свое время Стенли Кубрик говорил “Если вы с первого раза поняли Одиссею 2001 года, то мы своей цели не достигли”. С Тенетом эта схема сработала на отлично. Спустя 2/3 фильма я был как тот нарисованный чувак из мэма “Я нихуя не понял!!”. И это не смотря на то, что картина постоянно находится в действии, начиная с первой минуты, когда террористы захватывают Киевскую оперу. Несколько диалогов с терминологией в стиле создателя из Матрицы перезагрузки лишь усугубляют закипание чайника. Как-то что-то собирается в общую картину только ближе к финалу. Ну а более менее просветление наступает уже после сеанса, когда начинаешь вспоминать отдельные сцены и сопоставлять с другими.

Тяжелее всего понять, принять и осознать, что всё в мире нелинейно. Прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно, здесь и сейчас. И реальность этого времени может быть такая как есть, а может быть и альтернативная. Этот прием намного напоминает сериал “Тьма”, который многие смотрели недавно. Только Тенет все же лишен традиционного путешествия и прыжков во времени, а полностью сконцентрирован на инверсии.

4+ из 5 Пересмотрю еще дома, так как вопросов осталось довольно много, а множество деталей просто невозможно уловить с первого раза.

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Великолепный часослов герцога Беррийского в контексте современников

Автор – Sascha Rammstein
* * *
Одна из самых, ИМХО, интересных штук в европейской живописи конца Средневековья-начала Возрождения – что художник писали библейские сюжеты в современном для них антураже. Природа за окном, одежда и внешний вид людей, интерьер – все было “тогдашним” и “тамошним”. Девой была знатная дама (или дама – Девой), а волхвами – например, ганзейские “эффективные менеджеры”.
И это не было данью моде. В том смысле, что вот есть модное, а есть немодное, и кто-то следует моде, кто-то выше этого, а кто-то хранит верность прежней моде. Нет, они так ощущали время. В книжке Гуревича это ощущение времени называется симультанным.
Для них библейские истории существовали одновременно и “тогда”, и сейчас. Каждый год в декабре рождался Христос, каждый год весной Он умирал в 33 года и воскресал через три дня. Он делал это “тогда” и делал “сейчас”.
Время поистине было плоским кругом не у Ницше и не в первом сезоне “Настоящего детектива”, а именно в ту эпоху. Настолько, что между рождением в конце декабря и воскрешением от смерти в середине марта-начале мая проходило не 4 месяца, а 33 года.
Но что еще интересней: похоже, иногда события, изображенные на картине, “приурочивались” к библейским событиям, и в расчет бралось не только и не столько время года, сколько суть события. Вот как здесь, в этой миниатюре из “Великолепного часослова герцога Беррийского”, который делали в течение XV века братья Лимбурги, а потом другие мастера. Миниатюра эта – из цикла “Времена года”, одна из 12. Из дюжины месяцев, конечно. И показывает она… Январь.
Да, это январь – со свежезелеными, какими-то апрельскими или майскими холмами и насыщенно-голубым небом. Вообще в этом цикле, который французский вельможа заказал художникам из Нидерландов (Средневековье, Западная Европа, короче, не самые теплые и солнечные местечки земного шара), есть только одна “снежная” миниатюра, и относится она к февралю. К месяцу, в котором по Библии ничего интересного не происходит.
Что происходит на декабрьской миниатюре из часослова? Собаки под присмотром охотников раздирают волка, на фоне леса с какой-то октябрьской листвой. Не голого, как в ноябре, но и не зеленого. ИМХО, это похоже на избиение младенцев, которое санкционировал напуганный предсказаниями Ирод.
Что происходит тут, на январской миниатюре? Пир, переговоры и подношение даров в окружении весенней, “новой” природы.
Это на переднем плане, а на фоне – война. И скорей всего, знать на переднем плане разруливает войну, которая была и которая есть на фоне. И в оно же время по Библии Христу как Новой жизни и как младенцу приносят дары и готовят путь, одновременно учитывая будущий трехсторонний конфликт между римской элитой, иудейским духовенством и народом.
И в том симультанном ощущении времени Христос – одновременно (симультанно) и недавно родившееся дитя, к которому пришли вчерашние колдуны с ништяками, и молодой человек, который едва сформировал свое мировоззрение и хочет его закрепить (Крещение, напомню, именно в январе празднуют и католики, и православные), и зрелый учитель, который настолько значим, что вокруг него возникает конфликт.
…И это еще я не затрагиваю вопрос, почему в “шапке” январской миниатюры XV века Козерога меньше, чем Водолея=)

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Джентльмены / The Gentlemen

Автор – Anton Shvets
* * *
Наконец-то посмотрел Джентельменов Гая Ричи.

Это провал. Просто блд провал. В любом из аспектов, кроме пожалуй Колина Фарелла и его костюма.

Это не криминальная драма и не криминальная комедия.

Здесь нечему улыбнутся, здесь некому сопереживать.

Здесь нет никакой интеллектуальной начинки, фильм блд не становится интеллектуальным только на том основании, что половину его рассказывает постаревший Хью Грант. Самое частое ощущение в этом фильме это «ну когда же начнется драйв» в первой половине, и «когда уже закончится эта херня» во второй половине. Твисты никакие вообще. Драйва и перестрелок нормальных нет. Сюжета нет. Совпадения и ошибки, которые так удачны были в прошлых фильмах Гая Ричи, выглядят натянутыми и ненужными. Диалоги неинтересны и провисают.

Вторичность адская. Вторичность всего – сюжета, задумки, ракурсов. Вот разве что костюмы, да.

Просто картонные персонажи отыгрывают деревянный сценарий. Редкие вкрапления удачных шуток или хороших решений вызывают только мысль о том сколько минут хронометража ты посмотрел со времени прошлого удачного момента? Хорошо если меньше 10, но обычно больше.

Ска, даже музыка говно в этом фильме. Даже оператор халтурит, халтурит демонстративно и открыто – фильм даже не пытается вытянуть выпадающих актеров операторской работой или находками или ракурсами или чем-то еще.

В фильме просто пздц какой мискаст, куда не ткни почти.

Хью Грант – не выглядит как частный детектив, а выглядит как конспиролог нервно потирающий ручки перед сеансом морального самоудовлетворения. Сценарий нас в этом мнении только укрепляет. На этого персонажа и ужимки Гранта просто неприятно и больно смотреть.

Чарли Ханнэм не выглядит как порученец по любым вопросам у дяди зашибающегося 100 лямов по году – он истерит там где не надо, тупит там где не надо, ходит и бегает не так как надо, его в фильме вообще не надо, он вообще не отсюда. Возникающий и пропадающий у него на подвеске пистолет-пулемет только добавляет нереалистичности образу.

Мэттью МакКонахи не выглядит человеком с описанной в фильме историей, не выглядит другом всех аристократов, не выглядит теневым наркобароном с плохим прошлым, он вообще не выглядит. Если бы его героя на самом деле убили в самом начале было бы намного лучше.

Финальная сцена с покупателем у Макконахи просто провал – ты не веришь этому человеку скомкано запихивающим контрагента словами в холодильник.

Второстепенные персонажи такой же трешак – хоть боксеры-капуейристы или кто они там, хоть картонные китайцы, хоть покупатель. Колин Фарелл и жена Макконахи, все, больше там смотреть нечего.

Кроме, конечно, отличной работы костюмера. Слишком отличной. Костюмер настолько отличный, что такое ощущение, что это не фильм, а битва супер-звезд на красной дороджке. Каждое толковище это всратые разборки метросексуалов в шоу-руме. Я понял что Лондон город очень модных людей, даже тупые гопники-боксеры пилят отличные видяшки, читают жирный реп и одеваются как Вилл Ай Эм. Это у нас криминальная драма, теперь да? Борьба Дезиигнера с Викендом за кусты с травой в перерывах между походами в спа и бутики? Или это такая комедия и тут надо смеятся?

Сюжет и сценарий – просто какой-то лютый бог из машины серийно бомбардирующий вас роялями из кустов.

Куда не ткни – ни одна линия не развивается связанно и логически. Зачем накручивать петли которые ты не можешь размотать? Ну ладно не можешь размотать, окей, сведи в один узел и разруби, пять минут позора и смотрим дальше? Нет. Постаревший Гай Ричи пилит ржавой ножовкой тебе мозги, даже не попытавшись напрячь свои, чтобы придумать что-то. Терпи сука, вот тебе по сюжетному косяку каждые пять минут.

Во-первых, история со сценарием, который как бы пишется во время повествования выглядит довольно глупо и избито. Такого от Гая Ричи точно не ждешь. Посоны, про это пошутили еще в Сопрано, там же сделали реальностью, и все это было хорошо, когда Гай был молодым. Но не в 2020-то году, ну блин. К чему все эти отсылки, Гай, МЫ ЗНАЕМ ЧТО ТЫ РЕЖИССЕР И ЛЮБИШЬ КИНО. На не нужно еще одно Однажды в Голливуде.

Во-вторых, идея «ты следил за нами, но мы все равно следили за тобой и это наш хитрый план и мы тебя использовали для вот этого» это совсем не признак интеллектуального кино, и не глубокий сценарий. Это банальный бог из машины, в котором главные герои знают всё и всё контролируют. Так не бывает в реальной жизни, а когда я хочу посмотреть про нереальное я смотрю аниме или фантастику. Эта херня начинала подташнивать еще в Револьвере, но тут просто пздц какой-то.

Вчерашние криминальчики это не посоны из Ми-6, это, напоминаю, ребята, которые еще 10 лет назад мачете рубили палестинских наркодилеров в мотеле. Все эти годы они пытались стать приличными в обществе людьми, а не занимались хитропланиумами. Но всемогущество главгероев, допустим, еще можно простить, как авторское предположение. Но ДАЖЕ С ТАКИМИ ДОПУЩЕНИЯМИ в базе сценария достреливать контрольными роялями это просто пздц. За что? Ну ладно вы там за всем следите и все знаете, ну так разверните сюжет уже в рамках своего всемогущества? Неа, кроме всемогущих главных геров Гай подсовывает им еще таких союзников.

Колин Фарелл прямо вот видно, что старается прорисовать своему персонажу огромную глубину при скромном хронометраже, чтобы не выглядеть костылем для сюжета, но это не спасает.

Фактически персонаж Фарелла разрешает все сюжетные проблемы в одно лицо и непонятно как.

Персонаж Фарелла по прозвищу Тренер помогает уничтожить компромат на главных героев, который собрал персонаж Гранта ака Детектив. Грант шантажирует главных героев по классической схеме – вот я тут, а компромат в виде страховки лежит в другом месте и убивать меня бесполезно.

Затравка неплохая и ты жедшь как сценарий будет все это решать, но внезапно Фарелл находит все страховки за полторы минуты хронометража. Пздц. Ну может две минуты быстрой нарезки. Тут возникает вопрос, а как боксеры Фарелла выследили все тайники Гранта с компроматом? Вроде как Гранту вставили маячок, но это значит что Грант после начала шантажа пошел все свои тайники проверять, ну типа не пропала ли его страховка? Зачем? Он идиот? Он дебил? Он же следил за этими чуваками минимум месяц и в курсе их возможностей.

Откуда боксеры Тренера знают, что они нашли ВСЕ страховки Гранта? Что мешало Гранту (даже когда ему начинают показывать, что нашли его компромат) делать вид, что оппоненты нашли не все страховки и есть еще? Каким образом страховки в случае смерти или пропажи Гранта попадают к нужным людям, то есть как указанный компромат всплывает в случае чего? Кто это сделает? А хер его, в сюжете этого нет.

Один тайник Гранта был в камере хранения, другой у бабушки под кроватью и сам Грант о них знал. Еще раз, чувак который идет всех шантажировать лично, при этом ЗНАЕТ, где лежат все его страховки. Берем Гранта, берем паяльник и через пять минут знаем где все тайники. Грант не предполагал, что ему могут вставить в жопу паяльник? ЭТО ПРАВДА ДЕТЕКТИВ КОТОРЫЙ СЛЕДИТ ЗА МАФИЕЙ ВАЛЯЩЕЙ ЛЮДЕЙ ПАЧКАМИ НАПРАВО И НАЛЕВО? ТОЧНО? ЭТО ТОЧНО ЕГО СТРАХОВКА? ПРАВДА?

Тайник для страховочного компромата, который всплывает после твоей смерти или пропажи делается СОВСЕМ НЕ ТАК. Это я вам авторитетно заявляю, ага. У страховочного компромата два основных критерия. Первый – ты не знаешь о физическом нахождении компромата. Тебя бесполезно пытать, бить, накачивать наркотиками, гипнотизировать или еще что делать. Ты не знаешь просто, где компромат находится и как помешать его реализации. Причем тут пофиг это физические носители, адреса в интернете, пароли к публичным архивам или еще что.

Второй критерий – реализация компромата после твоей пропажи или смерти происходит автоматически силами не связанных напрямую с тобой людей, в случае если ты не можешь передать ВЕРИФИЦИРОВАННЫЙ КОД через определенное время. В крайнем случаем, если люди связаны с тобой, то перед опасным периодом ты даешь команду им срочно валить из страны цепочкой перелетов и переездов и, если ты не выйдешь на связь через эн дней, то им надо сливать компромат в паблик и дальше уходить от мести цепочкой полулегальных прыжков.

Реализовав оба этих критерия ты можешь себе позволить поступить как персонаж Гранта и прийти в логово волков на переговоры к серьезным дядям с полным объяснением, что все их художества (соответствующим образом задокументированные) лежат хуй знает где и если ты в течении трех суток не появишься в публичном месте под вебкамерой один, в добром здравии и с кодовым словом – все всплывает, тушите свет. Тогда страховка работает.

Потому что с тобой бесполезно что-то делать. Твое убийство не решает проблем, а пытки бесполезны – ты не знаешь, где что лежит и как будет реализовываться.

Самый простой способ верификации того, что с тобой все в порядке – телефон с инструкцией для совершения «охрана, отмена» лежит в депозитарной ячейке банка, куда ты входишь естественно один и в добром здравии.

То есть ты даже не знаешь КАК ОТМЕНИТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ КОМПРОМАТА, инструкция в ячейке, ячейка в банке, банк рядом с отделением полиции. В банковское хранилище нельзя заходить даже вдвоем, так что ты будешь один. Соответственно даже если тебя запытают и ты сломаешься, и сдашься, и все расскажешь, у тебя будет возможность оказаться одному и с средством связи в руках.

Зашел в банковское хранилище, открыл ячейку, взял телефон, вызвал копов, журналистов, безопасность банка или там спецслужбы и сиди кури бамбук за бронированной дверью. Можешь себе еще ствол положить, с броником и гранатами. Пусть поломают бронедверь, пока тебя спасут.

Вот это называется, блд, страховка и с такими мерами можно идити и с тобой вынуждены будут договариваться, а не тихо закопают. И это самый простой вариант. И самая очевидная из реализаций страховки, известная даже таким нубасам как я. Есть и более сложные схемы, с всплывающими по таймеру паролями, публичными архивами и прочими техническими крипто-наворотами.

Всего этого у Гая Ричи нет. Страховкой называются два чемодана с физическими носителями, которые должны попасть к одному человеку НЕИЗВЕСТНЫМ ПУТЕМ, а не в публичный доступ. Обе страховки легко доступны для посторонних, известны шантажисту и все эти страховки, естественно, находят. Грант, после того как страховки находят не пытается взять всех на пушку и сказать, что есть еще страховки – вместо этого он сразу сдается.

Задам вопрос еще раз. Это точно криминальная драма? Я должен сопереживать Гранту? Или главгероям, которых на понт пытался взять какой-то лох? Я не должен сопереживать? Или это комедия и я должен смеяться с того какие все тупые блд? Грант это детектив профессионально занимающийся торговлей компроматом всем на всех и знающий, что у чуваков, которых он решил пошантажировать сделка на ПОЛМИЛЛИАРДА баксов и он так халатно относится к собственной безопасности? Ага, все так и бывает. Удивлен как он до своих лет дожил.

Гай Ричи всегда хорошо выписывал в своих произведениях все эти мелкие реалистичные детали, которые и позволяли его сумасбродным сюжетам оживать.

Все это дополнялось мощным кастом, хорошей музыкой и суровым юмором. Ничего этого в Джентельменах нет. Вместо всего этого тут и главная мотивация центрального столпа сюжета ПРОСТО НАГЛУХО ПРОТЕРЯНА. Грант просто васян-самоубийца, который внимательно изучил очень опасных, влиятельных и богатых людей, точно выяснил их возможности и методы деятельности, а потом все это забыл и пришел этих бандитов обилечивать с подготовкой и в ситуации которая не позволяет обилетить даже ларек с шаурмой.

Но это не конец. Компромат Гранта должен был реализовать медиа-магнат, который все это заварил. Но медиамагнат не смог этого сделать, потому что его выкрали самого люди Фарелла. Почему медиамагната, системно занимающего траленком и уничтожением репутаций опасных дядь, охраняет один человек и тот трус? Нет, ну серьезно, чувак собирается ввалить наркомафию с обширнейшими связями в верхах, чувак организовывает незаконную слежку и разрушает карьеры важных людей и ходит с каким-то васяном? Почему? Если пацана рисовали с Руперта Мердока так того охраняют лучше чем Форт-Нокс. Намного лучше.

Почему боксеры Тренера-Фарелла могут безнаказанно похитить влиятельного человека в центре города под камеры и им за это нихрена и они ничего не боятся?

Тренер действительно тренер, публичный чувак, а не беспредельщик на нелегальном. Окей, он задолжал главному герою, но не настолько же чтобы потом задолжать Скотленд Ярду и полиции лет на сорок строгого режима? Почему его персонаж так бездумно и глупо беспределит? Потому что Гаю Ричи в сюжете надо было уничтожить компромат, который он ввел ранее? А нахера вводил, чтобы так коряво убирать? Не придумали ничего поумней? Пздц интеллектуальное кино, ага.

И это ж даже не случайное совпадение как способ обнулить заданные ранее условия. Ну реально, если бы медиамагнат подавился чем-то и умер и ТО БЫЛО БЫ ЛУЧШЕ для реализма и для фильма. Чем толпа расфуфыренных боксеров (представьте себе моделей в Луи Виттон в центре города в масках похищающих кого-то, ага, вообще незаметно) которые пакуют чувака в фургон, на котором выезжают на все свои дела кстати. Это в Лондоне где 99,5% территории города покрыто видеонаблюдением. Да ну блд, ну серьезно?

Затем герой Фарелла спасает порученца главгероя от смерти, случайно заметив убийц. Что случайно заметил окей. А зачем Фарелу спасать ЛИЧНО ЗАСТРЕЛИВ ДВОИХ, человека которому ты должен и который еще может тебя самого завалить? Это Британия и два умышленных трупа это пожизненное, плюс ствол нелегальный в Британии это пятерка. Тренер Фарелла это чувак, который говорит, что не бандит и не хочет заниматься бандитизмом, ходит с пятеркой строгого режима на кармане и делает два трупа, просто в рамках добрых дел каким-то мутным хуям, которым типа задолжал, но уже все отдал? Полный похуизм к деталям, полное нежелание ничего придумывать, вот спаситель Фарелл, вот он тихо убрал проблему и тихо ушел. Какая у него мотивация? Мотивация рояля в кустах, конечно, другой и не предполагается. Он боится этих главгероев настолько? Тогда если их убьют – ему норм. Он чувствует, что накосячил и такой принципиальный, что решил все исправить? Так он по сути почти в два раза перебарщивает с извинениями, удивительно принципиальный убийца, бандит и похититель, который не хочет и не любит быть бандитом. Джентельмен, да?

При этом надо принать что Фарелл вот прямо очень постарался, чтобы его персонаж с такой дырой в мотивации и нелогичностью в поступках все равно не выглядел картонным и ты ему даже как-то веришь. Сам герой Фарелла говорит что ему происходящее в фильме не кажется нормальным. Молодец, вышло, я чувствую в герое эту противоречивость, но фильма это не спасает.

Ну и в самом конце фильма боксеры Фарелла внезапно обзавелись автоматами и при помощи этих автоматов спасают уже самого главного героя, ради хеппиэнда.

Спасают методом расстреливания машины главного героя, которую, как оказалось, захватили злодеи и в которой злодеи увозят главгероя на казнь. А откуда блд эти боксеры узнали, что за рулем машины главгероя злодеи? А откуда они знали, что когда будут лупить в ведровер как в копеечку главгерой выживет? Никто им сообщить не мог. Телепатия. Рояяяяль в кустааах.

Спасали весь фильм хрен пойми как, давайте еще разок спасут. Какая мотивация у боксеров расстреливать на улице ведроверы? А хз. Тоже принципиальыне попались. А когда гопстопили ферму с травой принципов еще не было.

И это я описал, как видите действия только одной группы.

А такие косяки растыканы по всему сюжету, который просто тупо рассыпается на твоих глазах. Фильм действительно больно смотреть. Мотивации у героев нет. Шуток нет. Сюжета нет. Никаких загадок нет. Ничего нет кроме костюмов и Фарелла.

Сюжет где главгерой вроде как выходит из бизнеса, потому что устал, но вместо этого устраивает войну, намного лучше раскрыт в Тру детективе 2. Зачем вы сняли скомканную версию ТД2 с глупым хеппиэндом и без драйва, твистов и саспенса? Раскрытия героев нет, кроме разве, что жены главгероя. Даже герой Фарелла не раскрывается, его глубина лишь закрывает дыры в сюжете, да и времени на него откровенно мало. Вместо этого нам показывают Ханнема и Гранта, причем один типа бухой и с ужимками, а второй играет в каменное лицо. Отлично раскрылись ребята, на пятерку.

Фильм откровенно вторичен, как по отношению к самому Гаю Ричи, так и к другим фильмам про криминал. Нет ни драйва, который бы позволял сгладить косяки, ни визуалки. Глупый, пресный, вторичный и заурядный фильм, который кажется ужасным потому, что от криминальной драмокомедии Гая Рчи и ты такой липы не ждешь.

Грустно и печально это все, судя по всему как режиссер полного метра Гай Ричи закончился.

Считаю ему надо просто делать рекламу для Баленсиага и Гучи, будет нормас.

Пафос, красивая одежда, хорошие актеры и типа все стильные в Лондоне.

Фильмы такие делать больше не надо.
* * *
Еще про “реализм” Джентльменов. Типа глупые просто не поняли, что этот фильм это тонкая ирония. Ну типа это было тонким стебом над жанром и все такое.

Не было. Это фильм сделанный откровенно на отъебись. Даже в главной центральной идее.

Как вы помните основная идея фильма заключалась в том, что главный герой придумал хитрую схему и размещал подземные плантации конопли на землях английских аристократов по всей Британии. Типа родовой замок, рядом с ним земелька, частная собственность, никто не ходит, а под земелькой плантарь размером с завод. Всего тринадцать(или сколько там) суперсектретных ферм обслуживали всю Британию.

Но это ж ебаный бред выдуманный левой задней ногой без всякой связи с реальностью.

Основным способом определения промышленных нелегальных плантаций конопли является аномальное энергопотребление. Промышленное производство травы с активными веществами требует теплиц или закрытых помещений с исскуственным освещением на огромные киловаты.

Огромное потребление выливается в огромное тепловыделение. Которое видно легчайшим образом при помощи даже плохонького тепловизора с вертолета. Именно так все эти секретные плантации и обнаруживают. Регулярно ПО ВСЕМУ МИРУ. В США, в Британии тоже.

В США даже соотвествующие слушания были и добрались они аж до Верховного суда еще в 2001 году. А вопрос был в том – конституционно или нет тотально сканировать тепловизорами домохозяйства с целью поиска нелегальных плантаций(существенно меньшего объема, чем в фильме). 20 лет назад поиск таких плантаций уже был тривиальным и достаточно простым делом. И находили их пачками, массово. Ютуб забит соотвествующими видео.

В самом фильме об этом говорится. Типа вот эти вертолеты это проблема. Открываем новости. В 2014 году в Британии бандиты использовали самодельные дроны с тепловизорами для поиска плантаций других бандитов. Чтобы напасть и ограбить. Чтобы успеть раньше полиции. Мелкий криминал. То есть даже мелкие фермы находили.

Если делать вот совсем огромные фермы, то теплоотведение для них требует промышленных же решений. Вытяжки в сотни киловатт, трубопроводы, рассеиватели. То есть это не дверка в помещение подземное, это блядь подстанция, которая гудит, к ней 10кВ линия, а в ста метрах от нее вытяжка, которая ревет как боинг блядь. Допустим земельный надел большой, соседи в доле, барону пофиг и никто ничего не замечает…

НО.

Начнем с того, что к убитому замку барона, без всякого РЕАЛЬНОГО пояснения надо подвести модернизированную электрическую линию неебической мощности. Окей бабки есть, страна свободная и вопросов не задают. Надо значит надо. Может барон биток будет майнить.

Потом рядом с замком надо секретно, тайно и незаметно вырыть огромную полость, а грунт тайно вывезти. Кроме того надо подвести водопровод и канализацию. Но это допустим разовая операция и, окей, это тоже удалось сделать незаметно.

Но ведь на ферму надо постоянно завозить грунты, удобрения, семена, привозить и увозить сотрудников и, самое главное, регулярно ВЫВОЗИТЬ ТОВАР. То есть кроме собственно силовой линии и вытяжки, которая на тепловизоре будет давать или пятидесятиметровый факел или аномальное пятно, если рассеивать, нужны еще подъездные пути на которых будет постоянный странный трафик. Тут у нас к замкам никто не катается, а тут автомобили сюда с удобрениями со складов, а назад хз с чем. Пустые наверное. Кроме того это большой расход воды и нагрузка на канализацию. Воду тоже надо по отдельной трубе вести и канализацию отдельно отводить и все это регулируется и строится по запросу.

Это все не вызовет особых подозрений само по себе, но мгновенно спалит тему при начале расследования. Мгновенно.

Полиция смотрит, что у них появился монополист на рынке травы с централизованным каналом поставок. Поймет по трафику, что трава местная. Прикинет объем производства и централизацию понятную из-за фасовки, состава, упаковки, цен и так далее. Поймет что это не увеличение числа мелких ферм, тем более что подтверждения этому не увидит. Запросит данные кто увеличивал мощности по электричеству ОДНОВРЕМЕННО с мощностями по воде, отминусует реальные новые или модернизировавшиеся промышленные предприятия. Потом еще можно пробы в канализации взять и отловить там пестициды и все можно производить обыски. Не ошибешься. Две недели на все про все и ваша огромная конопляная империя растает как дым. И это даже без тепловизоров. А ведь можно и с тепловизорами, даже из космоса можно взять и посмотреть где за два года появились аномальные тепловыделения.

А еще можно отследить машины которые развозят товар, Британия утыкана камерами. А еще сотрудники иногда стучат или сплетничают. Или можно посмотреть на пестициды и их закупки. Это сложнее но если выборочно выбрать цепочки доставки вычеркнув реальных потребитилей-фермеров, то можно найти. Ну короче блд, это детский сад придумывать такое, потому что строить такие супер-фермы дольше, чем их будут искать, когда они заработают на полную мощность.

Сказать Гаю Ричи что центральная идея его нового фильма ебаная нереалистичная херня, мог бы любой человек из темы, если бы Ричи было не поебать и он бы спросил. Десять бы минут подумал человек и сказал бы что любое укрупнение невозможно. Потому что вертолеты. Потому что подключение к электричеству. Потому что стукачи, каналы поставок и так далее. Вон колумбийцы как раз дробят поставки и текучка в структуре огромная. Никаких супертанкеров кокаин не возят. Куча мелких независимых каналов.

Но ни с какими производственниками травяными Гай Ричи не беседовал, ему было похуй. Придумал чушь и на отъебись снял кин.

Посидеть пару дней и придумать для центральной идеи фильма обоснование было лень. Можно было сказать, что главный герой разместил свои плантации под реальными фермами или рядом с промышленными предприятиями. Или что прикрывался майнингом криптовалют, хотя бы. Одна фраза всего и было бы понятно, что кто-то хотя бы чуть-чуть напрягся, чтобы сделать нормальное кино.

Но никто не напрягался. Давайте Ханнему бороду лучше сделаем как у купца епт.

Итак посмотрят, плевать вообще.

Тонкая ирония на жанром.

Да, да. Только вы поняли весь юмор фильма, весь замысел великого маэстро.

Только вы.

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...

Бегущий по лезвию 2049 / Blade Runner 2049

Автор – Anton Shvets
* * *
Я не очень понимаю претензий, что Бпл2 это не шедевр.

Первый Бегущий по лезвию тоже не очень чтоб шедевр, именно как фильм целиком. Если уж быть откровенным.

Просто в 1982 он удачно выехал за счет новизны, удачной операторской работы и визуальных эффектов. Визуально он шедевр, вопросов нет. Как фильм целиком – вопросы есть. Тем более что мы-тоуже смотрели допиленную и дошлифованную в режиссерской версии классику. Которая стала классикой, потому что из этого периода, если честно, было не так уж чтоб дохера чего посмотреть.

Напоминаю, что базовая версия Бегущего по лезвию точно так же провалилась в прокате, как и вторая часть. А вот допиленную режиссерскую версию, таки да, признали выдающимся научно-фантастическим фильмом. Ну так и ко второй части такое же отношение – провал в прокате и 8,0 на ИМДБ по итогу с положительными отзывами критиков.

Конечно, и молодой Рутгер Хауэр и молодой Хариссон Форд показали лучшую актерскую игру, чем молодой Райян Гослинг и старый Хариссон Форд, но отличия невелики на самом деле.

Дени Вильнев не хуже молодого Ридли Скотта, а Ханс Циммер не хуже Вангелиса. А от Филиппа Дика в обоих фильмах не так уж много осталось, и слава богу, кстати. Книгу эту я так и не дочитал, по-моему, а если и дочитал то не помню концовки.

Райян Гослинг вообще идеален для роли новой покорной версии репликантов. Такой вялый, невыразительный, страдающий и неинициативный. На секунду в нем начинает гореть огонь, когда он начинает думать, что он человек, а потом опять разочарование, уныние и смерть. Идеально. Вот прямо в точку. И если Рутгер Хауэр играл бунтаря вышедшего из под контроля, но все равно понимающего что его бунт обречен, то Райян Гослинг играет робота-пылесоса. Который туго, уныло и натужно исполняет невозможную для себя задачу самоосознания. Как и должна делать модель с порезанной инициативой и повышенным уровнем контроля.

Старый Харриссон Форд отлично играет человека, которого все происходящего заебало до икоты. Он хочет бухать и чтобы его не трогали. Идеальное совпадение. По-моему он даже не играл, если честно.

Видеоряд, скорость повествования и визуальные эффекты ровно точно такие же, как и в оригинальном Блейдраннере, с поправкой на двадцать лет научно-технического прогресса в сфере графениума и тыдыщь. Вообще видеоряд и неторопливость точно так же отпугивают от фильма тех, кто ожидал матерого боевика в стиле Мстителей или хай-тек приблуды в стиле Гравитации. Повествование в фильме по прежнему такое неторопливое, что когда ты уже мечтаешь, чтобы стало хоть чуть-чуть побыстрей, фильм может сесть и еще пару минут перекурить.

Блейдраннер 2, как и первый Блейдраннер это мир полный боли, страданий и бессмыленности. Здесь все всё прогадили и всех предали, а потом забыли и пошли на новый круг. Здесь всем на все пофиг и второй фильм это очень неплохо подхватил за первым.

Тек по преднему хай, лайф по прежнему лоу, люди бегут от мира внутрь своих квартирок, но не могут жить без того чтобы не срать ближнему. Репликанты по-прежнему петляют от человечества, которое настолько заебалось, что вряд ли способно на полноценную войну с ними и предпочитает путь хаотических репрессий, прикидывающихся системными.

Да. Репрессии против репликантов-бунтарей несистемные, ведь репликант может жить 30 лет на Земле под носом у всех и всем плевать, находят его когда он начинает в городе бычить. Крометого репликанты имеют свою организацию тайную в мире вроде как тотального контроля. А так же устраивают блекауты тотальные, подменяют реестры, лепят людям левые биографии и спокойно реализовывают все свои планы. Более того, на неконтролируемых пространствах вообще бы могли без проблем жить миллионы или десятки миллионов репликантов, потому что всем на эти территории глубоко похер. Да если там начинается какая-то буча то по пустошам могут ввалить ракетой, но вообще всем пофиг, что там происходит. Колонии Зели по прежнему живут сами по себе и на загибающуюся планету всем плевать.

Сюжет в фильме не совсем линейный, есть пара неплохих твистов, смотреть реально интересно и нет такого, что ты понимаешь чем все закончится на половине фильма. Правда за эти твисты приходится платить потерей логики повествования. Финальная битва печальна и уныла и, кстати, вообще непонятно зачем нужна. Дань моде? но зачем так слабо?. Это не драка бомжей в грязи, конечно, но постановкой боевки можно было бы и заморочится, раз уж решили делать боевку.

Визуальные эффекты и операторская работа в фильме огонь. Действительно и стиль оригинального фильма сохранен и при этом не смотрится как паразитирование. Так сказать творчески развили и усилили. Конечно, визуально это не шедевр – нас уже невозможно удивить визуальными образами так, чтобы сохранить дух 1982 года. Но это хорошая работа, вызывающая интерес и сильные эмоции.

Из минусов фильма основной, как мне кажется, это Джаред Лето. Может это личное, но и его персонаж и его актерская игра откровенно бесят. Они тупо не влезают в фильм. Джаред как всегда играет самого себя, то есть пизданутого сумасброда, и это почему-то ломает всю линию связанную с ним. А линия эта вроде как должна быть хоть и не центральной, но несущей.

Вообще фразы и размышления героя Лето какая-то шаблонная мешанина про высокое и экзальтированные поступки пополам с немотивированными убийствами. Хотя в рамках логики фильма мотивация героя Лето вообще-то должна была дать базовую логику происходящего. Но не дает и потмоу мы смотрим на переживания Гослинга и его виртуальной подруги.

Аналогично провисает и мотивация условного репликантского сопротивления, другой кандидат на базовую логику происходящего. Тут еще хуже все. Бунтари 30 лет прячут ребенка рожденного репликантами и ждут возможности для бунта. А какой именно возможности ждем? Когда бунт? Вас почти нашли, причем УЖЕ ПОКОРНЫЕ РЕПЛИКАНТЫ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ, а не люди. Повезло, что не ввалили всех, а если бы не повезло? Каков план сопротивления и каков результат их тайной борьбы? Ответов нет, хотя это двадцать секунд хронометража.

Вообще в сюжете, если копнуть, хватает проваливающихся декораций и разрушающих канву вопросов, но визуалка все это незаметно топит.

Зачем дочка репликантов сидит взаперти десятками лет, если вся ее болезнь и жизнь это легенда? Причем ею же и сконструированная, но при этом она вроде как не в курсе. Да похуй, смотри какие красивые миры она строит и как страдает, видя собственное воспоминание.

Зачем репликантскому сопротивлению ребенок Декарта и репликантши? Кто сказал, что ребенок тоже фертилен и может иметь детей? Зачем вообще репликантам ребенок репликантов со способностью к деторождению? Какой в этом смысл? Она родит вам армию? Одна? Или мы будем ждать еще 500 лет пока нарожают нужное количество солдат? Зачем ждать взросления девочки рожденной репликанткой, если вы 30 лет назад сумели выпустить репликанта с генами этой самой девочки, но мужского пола и он вырос. А нет стоп, он же из новой породы покорных репликантов, рос он не тридцать лет и должен был быть выпущен существенно позже. И тут сразу веер вопросов. То есть операцию прикрытия рождения девочки(созданием аналогичного мальчика) вы сделали позже рождения девочки, задним числом поменяв данные в базе? Но ведь такая операция прикрытия создает больше следов чем скрывает и вообще не имеет смысла. Потому как если вас не вычислили до момента создания мальчика, то уже и не вычислят. Второй вопрос. А это выходит, что репликанты-бунтари могут создавать репликантов на мощностях героя Лето, но при этом бунтари с ним не в союзе и он не знает об их существовании, а они не знают о его целях? А это как блядь вообще сука сука что за нелогичная хуйня? А пофиг, зритель увлечен переживаниями Гослинга на тему человек он, дитя репликанта и просто репликант.

Как можно было разбогатеть на выпуске виртуальных голографических друзей в мире, где есть покорные живые репликанты? Ладно, допустим, виртуальные друзья банально дешевле, но зачем они репликантам, да еще в роли секс-друзей? Почему одни репликанты не тусят с другими? Разве так не было бы экономней? А пофиг, смотри как переживает виртуальная подруга и как она устраивает Гослингу тройничок, чтобы ее репликант мог кому-то на самом деле вдуть.

История Бпл2 не безупречная, но и история первого бегущего по лезвию в любой из версий не была лишена дыр. Там тоже вроде как гладкий мир рассыпался при внимательном взгляде на него.

Но при просмотре ты этого всего не замечаешь, это все заслоняет медлительность повествования и уровень поднимаемых проблем. Только кострубатый Джаред Лето совсем начинает все рвать и в голову, при его виде, начинают лезть дурацкие вопросы. Как только он пропадает – вопросы уходят на второй план.

Мой вердикт такой. По идее всем кому понравилась первая часть, должна понравиться и вторая. Оба два фильма не особо чтобы шедевры в плане логичности, но можно и пересмотреть при случае. Райян Гослинг играет робота-пылесоса, но у него роль робота-пылесоса, так что все отлично. Органичен, как Шварцнегер в первом Терминаторе. Остальные тоже на примерно том же уровне.

Мне фильм понравился, особенно визуально. Как и первый, который для своих времен был действительно был шедевром дографеновой эпохи. Сейчас сложно кого-то удивить графеном, взрывами, масштабностью, но видеоряд Бегущего все равно оставляет какие-то щемящие ощущения, которые скрадывают ляпы сценария и смывают все вопросы.

Короче я не согласен что Вильнев впорол Бегущего по лезвию, нормально получилось. Плюс мне очень понравилось Прибытие и я жду как Дени переосмыслит Дюну. Надеюсь будет не хуже Бегущего по лезвию.

Оцените материал:
ПосредственноНиже среднегоНормальноХорошоОтлично
Пока нет оценок
Loading...
1 2 3 36