Інститут повільного і болісного з'ясування напрочуд очевидних речей

Пірати не впливають на продажі цифрового контенту

Євросоюз витратив $400 000 на дослідження, яке доводить, що пірати не впливають на продажі цифрового контенту.
А ми й далі говоритимемо, що пірати – це погано.

Правовласники, особливо великі музичні лейбли, видавці ігор, кіностудії часто скаржаться на те, що недоотриманий ними в результаті діяльності піратів прибуток просто величезний. Втрати, за їхніми словами, становлять мільярди доларів США. Ці цифри наводяться в судах, де постійно тривають розгляди з компаніями і приватними особами, які, на думку правовласників, порушують авторське право, нелегально завантажуючи фільми, ігри, музику і книги.

Чиновники зазвичай погоджуються з думкою великих компаній, які лобіюють свої інтереси. У 2014 році Євросоюз навіть профінансував дослідження, присвячене аналізу впливу діяльності піратів на рівень продажів ліцензійного контенту різних типів. Проводила цю роботу аналітична компанія Ecorys.

Вартість робіт у рамках цього проекту склала близько $400 тисяч.

Під час роботи фахівці опитали понад 30 000 осіб із Німеччини, Франції, Польщі, Іспанії, Швеції, Великої Британії. Відповіді на запитання, аналіз відповідей і загальний аналіз із висновками зайняли дуже багато місця. Ключовий результат описано дуже чітко: “У 2014 році 51% дорослих громадян Євросоюзу і 72% підлітків тим чи іншим чином використовували нелегальний контент. Найвищий показник “піратства” в Польщі та Іспанії. Загалом, результати не показують прямої і помітної залежності між рівнем піратства та обсягом продажів ліцензійного контенту.

Глобальні універсальні цінності для різних країн більше не працюють

Дослідження, яке пояснює ціле гроно політичних і соціально-культурних процесів одразу.

До висновку про непрацюючу ціннісну однаковість дійшли автори The Economist на основі звітів World Values Survey. Кожні п’ять років, починаючи з 1981 року, дослідники WVS катаються світом і опитують 130 тис. людей у 90 країнах на тему цінностей.

Тривалий час усі були впевнені, що, багатіючи, народи повсюдно зсуваються в бік меншої релігійності та більшої індивідуалізації. 40 років спостережень показують, що це не так.

Ліберальні індивідуалістичні суспільства (як у Західній Європі) стають ще більш ліберальними та індивідуалістичними.

Більш традиційні суспільства (православні, мусульманські та латиноамериканські країни) або не змінюються зовсім, або рухаються до більш традиційних цінностей. Розрив між п.1 і п.2 зростає.

Це виражається в показниках довіри до людей. Якщо в 1998 38% європейців-протестантів і 32% мусульман заявили, що людям можна довіряти, то до 2022 європейці довіряють людям майже поголовно, а частка тих, хто довіряє мусульманам, скоротилася до 15%.

Схоже відбувається і в рамках однієї релігії. Католики Європи і Латинської Америки в 1998 довіряли людям приблизно однаковою мірою. Тепер латиноамериканці довіряють незнайомцям утричі рідше за європейців.

Релігійність стрибає від країни до країни – раніше було рівніше. У 1981 тільки 47% американців вважали себе нерелігійними, зараз їхня кількість майже зрівнялася зі шведською – 61%. У православних, латиноамериканських та ісламських країнах значного зростання атеїзму не відбулося, а десь навпаки зростає.

https://www.economist.com/interactive/international/2023/08/03/western-values-are-steadily-diverging-from-the-rest-of-the-world

Якщо батьки якось обмежують дітей у використанні гаджетів, то потім діти гірше вчаться

“Результати показали, що наявність принаймні одного правила обмеження використання технологій і вимога виконання домашніх завдань як необхідність для доступу до технологій були пов’язані з більш низькими оцінками коледжу,… Ці висновки особливо цікаві з огляду на те, що вони вказують на те, що обмеження, призначені для того, щоб надати дітям і підліткам більше часу для виконання домашніх завдань, можуть насправді призвести до зворотних результатів. Таким чином, батьківське посередництво може призвести, принаймні, до деяких ненавмисних наслідків. З іншого боку, негативний зв’язок може просто сигналізувати про те, що батьки дітей, які вже погано навчалися в школі, обмежили їхнє використання технологій, але обмеження використання технологій не обов’язково поліпшило успішність цих учнів” – https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10714421.2018.1468182

Теоретическая физика и математика

Кант заявил: в каждой науке столько науки, сколько в ней математики.
Эх. Говорили ведь ему за завтраком: “Воля ваша, профессор, вы что-то несуразное выдумали”.
В связи с недавними обсуждениями истории создания теории относительности всплыл более общий вопрос о “технической” и “философской” новизне в теоретической физике. Утверждение (крайне важное и очень трудное для понимания): *Теоретическая физика не сводится к ее математическому аппарату*. Целью физики является _понимание_ природы. Это может приводить (изредка) к появлению новой интересной математики, но новая интересная математика для физиков (до тех пор, пока они физики) является лишь побочным продуктом их деятельности. Ясная и правильная _словесная_ формулировка, в каком-то смысле, самоценна. Собственно говоря, это и есть “понимание”. Кроме того, все технологические приложения физики основаны на картинках и образах, а не на уравнениях.
Аналогичные утверждения кажутся совсем уж самоочевидными, если применять их к другим естественным наукам: химия, биология, геология. Сугубо вспомогательная роль математического аппарата в этих науках – отнюдь не следствие их “недостаточного развития”. Она вытекает из существа дела. Самое важное в биологии формулами не выразить. Физика – тоже естественная наука. Математический аппарат в ней развит несопоставимо с другими естественными науками, и многие ярчайшие физические результаты были получены с помощью операций, несколько напоминающих математические, но таковыми не являющихся (чтобы понять, в чем разница, достаточно сравнить, например, фундаментальные книги по квантовой механике физика Дирака и математика фон Неймана). Но мы не должны позволять хвосту вилять собакой.
15.08.2007
UPDATE Справедливости ради, противоположная крайность, наверно, еще хуже. Говорят, Ларкин однажды не выдержал после семинара о «сценариях высокотемпературной сверхпроводимости»: «Раньше у нас не было никаких сценариев. У нас были только вычисления и результаты». Но все-таки абсолютизация формализма в стиле shut up and calculate встречается чаще. А, в общем, Срединный Путь, как завещал великий Будда.
Ну и, после некоторого накопленного с тех пор личного опыта, я думаю, что чуть более серьезная математика биологам бы точно не помешала. Вполне возможно, что и геологам тоже – ну, как говорится, не знаю, не пробовал. И химиков я, пожалуй, зря – нормальная там математика. Местами.

Professor Mikhail Katsnelson

Ми сказали йому не приходити на весілля, але все одно хотіли його грошей

Ось такого чудового листа отримала ведуча колонки за порадами
“За 4 місяці до весілля моєї доньки вона попросила мене НЕ запрошувати на весілля мого брата Дейва, бо його присутність would make her feel unsafe (sic!), бо він консерватор і підтримує кандидатів, яких ми не виносимо.
Дейв завжди до нас добре ставився, і прохання дочки мене здивувало. Я написала Дейву дуже ввічливого листа, пояснивши, що його присутність небажана.
Дейв не відповів і не відвідав. Я надіслала йому фотки з весілля, щоб він не відчував, що його виключили.
Більше від нього нічого не було. Коли мої брати-сестри дізналися про те, що я зробила, вони на мене розлютилися.
Але є ще одна проблема. Дейв не надіслав моїй доньці подарунок! У минулому він надсилав членам сім’ї чеки більш ніж на $1,000. Донька каже, що вона розраховувала на таку ж суму! Поведінка Дейва мене засмутила. Вона просто непристойна. Як зробити так, щоб мій брат усвідомив свою дріб’язковість і змінив свою поведінку?
Тільки не кажіть, що це я все почала тим, що не запросила його. Зрештою він дорослий, а моя донька тільки починає життя.”
Як ви думаєте, це справді? Ця придурка справді так думає і поводиться? Чомусь мені здається, що справді. Господи…
(с) David Gurevich
Ask Amy: We told him not to come to the wedding, but we still wanted his money

Freud and his Cigars / Фрейд і його сигари

“Куріння – одне з найбільших і найдешевших задоволень у житті, і якщо ви заздалегідь вирішили не курити, я можу тільки поспівчувати вам”.
Зиґмунд Фройд

Ці слова Зиґмунд Фройд сказав своєму племіннику Гаррі, коли той у віці 17 років відмовився від пропозиції дядька закурити сигару. Фройд почав курити, коли йому було двадцять чотири, за прикладом свого батька, який курив до самої смерті у вісімдесят один рік. Ернест Джонс, друг, колега і біограф Фройда, припустив, що куріння Фройда слід називати залежністю, а не звичкою.
Джерело – https://www.freud.org.uk/2020/04/22/freud-and-his-cigars/

Reflections on trusting trust

За матеріалами (с) Sean Brian Townsend про те, як написати “ідеальний” бекдор.
“Я думаю, что коллеги программисты помнят замечательную статью Кена Томпсона “Reflections on trusting trust”. В ней описывается очень интересный фокус, связанный с компиляцией компиляторов. В языке Си специальные символы, переводы строки, табуляции записываются специальными последовательностями, такими как “\n”.
Как мог бы выглядеть код компилятора? ЕСЛИ (текущий_символ = ‘\’, а следющий ‘n’), то вернуть “\n” Кода перевода строки 10 нет нигде в исходниках. Компилятор должен быть собран дважды. В первом “поколении” if (c == ‘n’) return 10; а в следующем уже if (c == ‘n’) return ‘\n’; Компилятор “обучен” новой последовательности.
По-умному, называется bootstrapping, чем-то напоминает попытку вытянуть себя за волосы из болота. Turtles all the way down. Попытайтесь, к примеру, реализовать новый тип struct без структур и вы поймёте о чем я. Ричард Гебриел не зря говорил, что Юникс и Си – особенно зловредный вирус, паразитирующий на человечестве.
И вот этот нехитрый фокус, можно использовать для того, чтобы вставить в софт троянского коня. Нужно только подправить компилятор, следующим образом – ЕСЛИ мы видим код сравнивающий пароли, ТО вставить сравнение с предустановленным паролем. И никакая проверка и вычитка исходных кодов, ни компилятора, ни программы контролирующей доступ не выявит нарочно вставленную уязвимость. Меня поражает до сих пор.
А на скриншоте оригинальная статья, написанная лейтенантом и майором американских ВВС, из которой идею подобрал Томпсон. 1974 год. Я потом напишу еще один пост, чуть более понятный, про вирусы, лямбда исчисление, формальные языки, иерархию Хомского, смешные примеры и того и другого, а пока просто листаю раритет – https://seclab.cs.ucdavis.edu/projects/history/papers/karg74.pdf” (PDF)

Представления современной физики не соответствуют расхожим представлениям образованной публики

Все-таки, удивительно, до какой степени базовые (самые базовые!) представления современной физики не соответствуют расхожим представлениям образованной публики об этих представлениях.
1. Теория относительности. Что в ней самое главное? Конечно, невозможность обнаружить движение Земли относительно эфира. Опыт же Майкельсона-Морли, на котором все основано, это все знают.
Ну, погуглите “дипольная анизотропия реликтового излучения”. И, кстати, Эйнштейн показал, что никакого эфира не существует, это тоже “все” знают, да? Ну, тогда давайте разбираться, что такое физический вакуум.
2. Квантовая физика вообще и пресловутый кот в частности. В чем фишка? Конечно, в воздействии измерительного прибора на измеряемую систему. Тут в ленте недавно с восторгом цитировалось гениальное изложение этой концепции на гопническом языке.
Авотфиг. Все наоборот: ключевой момент в квантовом измерении – это влияние измеряемой системы на измерительный прибор, приводящее к “катастрофе ортогональности” и разрушающее интерференцию между состояниями живого и мертвого кота. Кстати, и это полностью проблему не решает, потому что, когда взаимодействие выключить, кот снова начнет осциллировать между состояниями живого и мертвого. Да и вообще – я бы лично популяризировать все эти вещи не взялся бы ни за что, я про это слишком долго думал и слишком много об этом знаю. Естественно, я не один такой умный, есть и другие, но вот большинство популяризаторов в эту категорию, увы, не попадают.
3. Второе начало термодинамики. Все ведь понимают, что нет никакой энтропии, кроме информационной, да? И что в системе, про которую известно _все_, никакой ненулевой энтропии быть не может? Что говорите? Не все, нет? Ну так, а я о чем?
Это все – основы основ, а чего пишут и говорят по более частным поводам, ну, там, про чудо-материал графен, или, там, квантовые компьютеры… Квантовую космологию, струны и прочие демиургические материи я даже и не затрагиваю, потому что обиды богов есть дело самих богов, вот пусть они с этим сами и разбираются.

(с) Professor Mikhail Katsnelson

Оппенгеймер / Oppenheimer

“Оппенгеймер” — очень хороший фильм. Я это понял, ещё когда его захейтили в твиттере, а теперь посмотрел и убедился. Правило “послушай укртви и сделай наоборот” ещё никогда не подводило.
Мне тяжело даже представить себе, насколько надо быть в плену какой-то дикой меншовартості, как сейчас говорят, чтобы посмотрев его, сказать, мол, ну фильм не ко времени, тут война с рф, а там ругают маккартизм и прочее. Или банальное “ой, мы видели Калибры, что нам тот Лос-Аламос”.
На самом деле, этот фильм очень даже ко времени. Потому что напоминает нам о некоторых вещах, о которых мы сейчас думать не хотим. Это лента об ответственности.
Вот когда среди людей сейчас заходит речь о фронтовиках, то обычно говорят, что это люди, которые рискуют и умирают за других. И это правда. Но есть и вторая сторона медали — это люди, которые убивают за других. Приобретают опыт самых тяжелых дел и самых тяжелых решений, который люди в идеале вообще не должны приобретать.
И самое главное, что им потом с этим жить. Понятно, что люди разные, кому-то будет проще, кому-то сложнее. Но со своими снами все в итоге останутся наедине. И это будет как раз тот момент, когда общество отвернется, потому что тут тебе радость победы, можно больше не бояться сирен и не испытывать чувство вины. Появятся и вчерашние трусы и злодеи, которые удачнее остальных воспользуются плодами победы. И вчерашние герои, которых закидают гнилыми яблоками, потому что они будут пиздеть лишнего, не в унисон, и вообще мешать своими душевными порывами.
В фильме есть короткий эпизод, когда, уже после успешных испытаний бомбы, Оппенгеймер и генерал Гровс, симпатичный в общем-то персонаж, стоят у выезда из Лос-Аламоса, и ученый говорит, мол, а что возьмете меня в Вашингтон с собой? А генерал поворачивается к нему и отвечает: “Зачем?” И начинается долгая пауза. В течение которой Оппенгеймер понимает, что государство получило от него то, чего хотело, и теперь вот, бери свой кусок славы, кушай в углу и помалкивай. Дальше большие дяди без тебя разберутся. А, как выясняется уже вскоре, если слишком много открывать рот, то из героя, спасшего американских солдат от кровопролитных боев в Японии, можно стать врагом народа по щелчку пальцев.
Времена меняются. Военное время — это одно. Послевоенное — совсем другое, как похмелье после вечеринки. Оппенгеймер и другие ученые иногда пытаются апеллировать к старым временам. “А вот Рузвельт хотел…” Но Рузвельт умер. Пришло время других людей, которые сами будут определять, кто тут герой, а кто нет. Гэри Олдмен в роли президента Трумена появляется в кадре минут на пять максимум, но запоминается очень хорошо.
И в конечном итоге, пройдя через испытания, через тяжелые решения и череду моральных выборов, которых врагу не пожелаешь, человек остается один наедине со своими сомнениями, метаниями и неутешительными выводами. Чтобы сгорбленно и даже как-то неуклюже уйти на покой.
Ну а насчет физиков-пацифистов и их поругания, то напомню вам такой фан факт. В фильме этого нет, но в 1947 году Альберт Эйнштейн, который в фильме есть, предлагал учредить ООН на других принципах. С более широкими полномочиями, как мировое правительство, и без права вето в Совбезе, которое, по его мнению, делало всю контору бессмысленной. И его тогда закидали помидорами и красные, и американские ястребы, и вообще все победители. Потому что хіба ж можно.

(c) Дмитро Раєвський

1 2 3 52