The Falklands/Malvinas 1982: Why Didn’t Argentina Win the War?
Совершенно случайно наткнулись сегодня на аналитический документ Центра технической информации при Минобороны США от 2009 года, посвящённый англо-аргентинской войне за Фолклендские/Мальвинские острова (https://apps.dtic.mil/sti/citations/ADA519343), который как раз раскапывает и разбирает вопрос, почему же аргентинцы, при преимуществе первого удара и ведении войны в 500 км от своего берега, всё же проиграли.
[все совпадения случайны и их подбросили]
1. Аргентинцы моделировали действия британского правительства, основываясь на том, как функционировало их собственное правительство. Соответственно, когда аргентинским чиновникам предложили смоделировать конфликт за 13 000 км от берега, те ответили “да все нормальные люди плюнут и забудут”.
2. Как всегда, очень хорошо был спланирован первый удар, но совершенно не было продумано, что делать в том случае, если мира никто не предложит, а конфликт закончится не настолько быстро, чтобы санкции не успели быть наложены. В основном предположения аргентинцев основывались на том, что США будет выгодно сохранить Аргентину как союзника, а ООН будет не заинтересована в конфликте в Южной Америке.
3. Исходя из краткого срока потенциального конфликта, планировалось и использование вооружённых сил. Американцы считают, что аргентинская армия даже не готовилась к войне и не отрабатывала оборону, потому что политики считали это ненужным, фактически, всё планировалось сделать несколькими боеготовыми отрядами. Оригинальный план вообще не предусматривал никаких мер по обороне островов, импровизировать пришлось на ходу. Считалось, что британцы не готовы нести потери и вообще ввязываться в долгий конфликт вдалеке от берегов.
4. Никто не планировал использовать аэропорт Стэнли, островной столицы, для базирования аргентинской авиации — взлётная полоса была слишком короткой для использования армейской авиации, и не было заготовлено ни планов, ни материалов для решения вопроса. В итоге авиация Аргентины оперировала с материка, имея облегчённую нагрузку и постоянно следя за остатками топлива.
5. Аргентинцы могли нанести неприемлемый ущерб британцам, попытавшись перехватить эскадру в море. В действительности, попытки серьёзно помешать экспедиционной эскадре начались только в последние три недели боёв. Структура (срочники с годом службы) и логистика аргентинской армии были неподготовлены к ведению войны. Аргентинская армия пассивно наблюдали за установлением блокады и развёртыванием британской эскадры в боевые порядки. Не было попыток атаковать транспортные суда и суда снабжения, пилоты во время вылетов были предоставлены самим себе и сами выбирали цели (логично, практически всегда — вооружённые и военные).
6. Подавляющее преимущество британцы получили вследствие предоставленной США спутниковой и разведывательной информации. Аргентинская система разведки и анализа возможностей противника фактически отсутствовала или поставляла информацию, которая оценивалась, исходя из политической составляющей и соответствия ожиданиям правительства (докладывали то, что нравилось).
После того как генерал Галтьери, глава правительства, сообщил генералу Менендесу, командующему отрядами на островах, что британцы выслали эскадру и необходимо разработать план обороны, последний воскликнул “Да какого хрена!” и попытался подать в отставку. В дальнейшем выяснилось, что аргентинцы не представляли себе возможностей и степени подготовки британцев воевать в холодном климате, горной местности и высаживаться на неподготовленном пляже.
7. Аргентинские флот и армия использовались как дипломатическая ширма, а не как инструменты ведения войны. Никто реалистично не планировал и не рассматривал вариант “а что, если британцы начнут воевать всерьёз и аргентинцам тоже придётся воевать всерьёз”. Рассматривались только благоприятные варианты, считалось, что после бескровного занятия островов, конфликт сразу же закончится автоматически и дальше начнутся только переговоры между правительствами. Само правительство, начавшее эскалацию, оказалось не готово к потерям и необходимости проявлять активность и принимать решения.
(c) Пшеничные поля Терезы Мэй