Як не зганьбитися з ботом у науковій статті

Іноді здається, що штучний інтелект пише наукові статті так само охоче, як офісний працівник звіти у п’ятницю ввечері. Редакційна колонка в buriak-et-al-2023-best-practices-for-using-ai-when-writing-scientific-manuscripts делікатно натякає: з ботами можна працювати, але краще тримати голову включеною. ChatGPT не розуміє теми, не аналізує факти і не пропонує справжніх ідей. Його тексти виглядають переконливо — але це той випадок, коли форма випереджає зміст на два перегони.

Є сенс використовувати такого помічника як ліхтарик у темному коридорі: допомагає зорієнтуватися, але не підкаже, куди саме йти. Якщо дати інструменту скласти начерк чи пояснити думку простіше — це працює. Якщо ж автоматично копіювати все, що він видає, то результат навряд чи відрізнятиметься від переказу статті з «Вікіпедії». Оригінал для уважного прочитання тут: https://doi.org/10.1021/acsnano.3c01544.