Кофейный вопрос

Ветеранам первой кофейной войны посвящается…
Однажды станет понятно, что допуск к кофемолке это серьезно.
Появится Национальная ассоциация баррист Украины.
Bar association так сказать.
Она будет осуществлять саморегулирование профессии.
Но “она” это кто? Это люди. Люди, которые точно знают как надо. И хотят они за это всего ничего. Членские взносы, практику и экзамен.
Конечно потом будет обнал и распил со счетов Национальной ассоциации, например заказом кейтеринга.
Ну чтоб как у всех, чтоб не выделятся.
Будет конечно принят закон, что только барристы из ассоциации могут кофе наливать.
Поскольку это Украина то конечно нельзя будет за долю малую решать вопросы членства. Тысяч за пять. И в Донецке случайно выдадут 5000 свидетельств баррист пользуясь спецификой ситуации. Так бывает.
Поэтому будут открыты областные отделения. 30% будут перечислять в центр. И потом тоже кейтеринг.
Будут одобренные курсы как у врачей. Повышение квалификации это ж вечная рента.
Будут стандарты этики. Чтоб вот за то эспрессо потом дисциплинарная комиссия туды его в качель.
Потом будет раскол. Раскол произойдет на почве долива кофе.
Будет официальная позиция главной ассоциации, например, что можно доливать воду в эспрессо до амерткано.
А в киевской будет что нельзя.
И так появится вторая киевская. Почему-то немного по-украински зарегистрированная.
Следом барристы первой киевской будут собираться с барристами второй киевской и вести список кто в какую прийдёт.
Простые барристы, которым просто бы варить кофе будут в глубоком удалении от происходящего и хотеть чтобы от них отстали. Поэтому долго не смогут понять в какую коллегию баррист платить взносы. Кто-то в первую, кто-то в вторую, кто-то в обе, кто-то ни в одну.
И это все самоорганизация рынка.

Все совпадения с реальной Украиной разумеется случайны.
Taras Kotov
P.S. Это кстати в Украине все уже произошло. Это про конкретную профессию.

The World According to Clarkson

Можливо, вам не до вподоби автомобільні журнали, ви ніколи не бачили телешоу “Top Gear” на BBC, а зараз” The Grand Tour ” від Amazon, але думаю що обличчя Джеремі Кларксона вам знайоме. Навіть якщо ви не здогадуєтесь хто це.
Вікіпедія послужливо напише, що він “разом з Джеймсом Меєм був першим, хто досяг магнітного Північного полюса Землі на автомобілі”, що увійшло в один з випусків телепередачі Top Gear.
Але, навряд чи вам хтось розповість, як перетнувши кордон Канади в напрямку Північного полюса, Кларксон дістав пляшку горілки і став пити за кермом, адже в нейтральних водах немає правил дорожнього руху, значить це цілком законно! І це не тільки показали по телебаченню, а й продали на мільйонах DVD-дисків.
Тому новина, що в Україні видадуть одну з книг Кларксона (виявляється він ще відомий англійський письменник) в багатьох, спочатку, викликала позитивні емоції. Нарешті видають класиків англійської літератури. Але, це не точно. Схоже знову не так сталося, як гадалося.
Перше питання, яке виникає у читача, яку саме книгу переклали у львівському видавництві.
Назва “Джеремі Кларксон та світ довкола” не відповідає жодній його книзі. Методом порівняння фрагментів тексту можна зрозуміти, що мова йде про видання “The World According to Clarkson”, що вийшла в 2004-му і виданої російською в 2008-му під назвою “Мир по Кларксону”/“Світ за Кларксоном”, що є дослівним перекладом оригінальної назви.
Поляки, до речі, теж не стали відкривати колесо, і назвали польське видання «Świat według Clarksona».
Друге, що може збити з пантелику, це обкладинка. Можливо, оригінальна обкладинка вам і не сподобається, але і сам зміст книги припаде до душі не кожному.
Порівняйте англійське, російське та польське видання. Будь-якій людині зрозуміло, що мова йде про одну і ту ж книгу. Але, вітчизняні видавці вирішили і тут бути оригінальними. Проблема лише в тому, що книга, про яку йде мова, частина серії книг, і на кожній обкладинці зображена тварина, про яку йде мова в книзі. Можливо дизайнер обкладинки не здогадується хто такий Джеремі і про що він пише. Але обличчя десь бачив, тому вирішив не ризикувати, і нагадати читачам хто автор. Що будуть робити видавці, якщо надумають друкувати наступні книги Джеремі, поки не зрозуміло.
У будь-якому випадку дуже добре, що в Україні починають друкувати світові бестселери, які в ЄС і Великобританії продаються мільйонними накладами.

Оригінальне видання польська версія російська … хто тут зайвий?

 

Ведьмак (телесериал) / The Witcher (TV series)

Автор – Anton Shvets
* * *
Наконец-то появилось время и я посмотрел Ведьмака. Осторожно здесь живут спойлеры.

Что радует.
Первое.
Сохранен характерный черный юмор в достаточной мере. И оно как-то дорисовывает персонажей и весь мир. В общем смотрет ьприятно.

Второе.
Раскрытие персонажа Йенифер намного лучше, чем это сделано в книге и уж не так гламурно как в игре. Прямо аж агинь, хотя и мискаст акторки, как по мне. Но агинь.

Что бесит.
Оставим за скобкой каст и политкорректных эльфов-негров. Как и эквип нильфов. Как и сюжетные дыры и повороты, корявые боевки, хуевые костюмы некоторых монстров, нерациональное применение магии и магов и прочее. Поговорим о базовых постулатах мира.

Первое.
Брокилон и сами эльфы в сериале не представители древней развитой расы проигравшей битву за будущее людям, а какие-то индейцы на уровне первобытного шаманизма.

Ножом пилим дерево, ебем друг дружку, кончаем в кружку и пьем из нее галюциноген, а большего нам и не надо. Нет высокой магии, нет древних руин с тайнами и секретами, нет древних знаний, нет генетической программы, нет своих хайлевел магов, нет памяти – ничего нет. То есть они не деградировали, они по миру сериала всегда такие были. Дети Природы не в идеологическом смысле, а в буквальном. Я рад что под видом эльфов нам продают трагедию индейцев обоих Америк, но это пиздец как ломает сам мир, пророчество Итлины, Сопряжение Сфер. Хотя и оправдает, наверное, в будущих серия слив эльфийской игры Франциской Финдабаир(или кто там будет вместо нее?). Индейцев опять разгонят по лесам, более высокоразвитые соседи, что и логично, хотя и очень трагично.

Аналогично кастрированы краснолюды, гномы и полурослики. У них никаких особенностей нет – нет культуры, нет шахт и металлургии, нет промышленных центров и Махакама, нет соответствующего вооружения и обмундирования, нет даже телосложения положенного этим расам. Нихера нет – есть просто маленький рост.
Окей допустим все это было сложно снять, но эквип то на них можно было сделать как на тяжелую пехоту и шахту изобразить шахтой? Краснолюды не В ГОРАХ живут, а ПОД ГОРАМИ.
Вместо всего этого нам подают «Великую чистку».
Дескать, было братство народов, мир дружба жвачка, а потом люди всех перебили. Неплохо, неплохо, охотно верю что люди так могли. А отчего было это братство в мире средневековой феодальной раздробленности, голодухи, неурожаев и эпидемий? А это нам не пояснят.
Нормально же сидели, а потом чистка. Ну окей.

Второе.
Нильфгаард, как я понял, по сериалу это клерикальная монархия. А не торговая и рациональная империя как в книге и игре. Совершенно непонятно зачем такое решение.
Выходит, что Юг(Нильфгаард) был обителью пиздеца и чехарды правителей, а Север оплотом культуры и цивилизации с консервативными ценностями во главе. И только благодаря секте Белого Пламени Юг поднялся. За поколение подняли культуру, ага.
Зачем было такое придумывать непонятно, опять-таки это очень ломает мир. В книге Север как раз обитель феодальной раздроблености и пиздеца, где вольница всех подряд от магов, до торговых домов и нелюдей. По горам на краю мира бегают эльфы, готовые высадится в Доль Блатанна и заполнить леса скоятелями, стоит целый Брокилон, стоит Махакам, куча всего. А Юг по книге это просвещенная империя в стадии построения абсолютизма и зарождения промышленной революции. Переваривщая в нильфгаардцев всех до кого дотянуласт.
И Юг мучительно пытается нести Северу культурку и свет, но Северу окей это срать на улице, давить клопов, и упоительно воевать между собой. В сериале нам говорят про необоснованную жестокость Нильфгаарда. Это обычная жестокость средневековья и там все такие были. Но в сериале Север чуть-чуть лучше, добрее и прогрессивней. Почему? Экономические причины для этого какие?
В сериале выходит, что у северных посонов была феодальная раздробленность. Но они были очень ок, хотя и немного резали эльфов и прочих нелюдей. Нильфы не отдельная ИМПЕРИЯ, а такое же королевство, как и все остальные, даже магов они получали по общей разнарядке. Они как-то сосуществовали все, воевали иногда между собой. И ТУТ ВНЕЗАПНО НА ИХ ГРАНИЦАХ одно из королевств превратилось в ИГИЛ и запилило жесткую иерархическую структуру. И пошло войной на всех. При этом подняв культуру и угандонив экономику(как это одновременно?). И не имея своих отдельных магов, развитой экономики и имея только религию накидало всем? Да ладно? В мире книги есть технико-экономическое обоснование, потому что Сапковский его не придумывал – он его тупо из средневековой Европы и взял. Сверху навернули магию, но ее притушили до экономической обоснованности (не без дыр, но как-то так).
В сериале все выкинуто нахуй. Нильфгаард вгандонил экономику – а за чей счет война? Обмундировать и такую армию оторвать сохи это не просто. Банально они у вас, когда не воют, что жрут? Вы как кочевники нападаете? Так где это показано? Вы тогда должны нападать осенью и привязываться к посевным циклам захватываемых цивилизаций? И вести себя по-другому.
ИГИЛ, кстати, банально шел за месторождениями и барыжил нефтью – откуда и деньги на операционку. А оружие они захватывали у врагов. И грабили и тоже барыжили. Нельзя скопировать у кого-то только идеологию и на этом построить мотивацию, операционка нужна еще, иначе реализм сыплется. Копируете ИГИЛ – копируйте до конца. Копируете средние века – копируйте до конца. В мире Ведьмака есть Скеллиге, вот они живут набегами, НО ОНИ НЕ ЗАХВАТЫВАЮТ КОНТИНЕНТ. Потому что тогда надо экономическую модель менять.
У Нильфов нет своих магов и все маги общие и учат их только в Аретузе? А новых вы откуда будете брать, если вы их расходуете пачками? Маги ведь нужны не только для войны. Они хранители знаний и необходимый элемент функционирования хозкомплекса королества, лекари и так далее. Перебить всех магов банальный путь к эпидемиям и экономическому пиздецу.
Все это было норм описано в книге и в игре, но я не увидел описания всего это в сериале. Причем совершенно непонятно зачем это выкидывать и придумывать секту во главе государства. Ну кроме того, что тогда можно все пробелы списывать на «так велел иерарх».

Третье.
Маги тут какой-то идиотский орден и пристегнуты к светской власти. В книге не было никакого советского принудительного распределения магов ко дворам королей.
Плюс, я все понимаю, но утилизировать магов со слабыми наклонностями, чтобы греть полы и обеспечивать работу фонарей в Аретузе это какой-то лютый идиотизм. То есть можно решить это и попроще, но надо как-то показать крайнюю экзальтированность ордена и показать чем маги Ведьмака отличаются от супергероев(злодеев) Марвел. Это тоже сильно меняет логику мира, хотя и виден конфликт, к которому это приведет в будущем и понятно что это часть нового сюжета для сериала.
Опять таки книга и ее логика принесена в угоду возможности изобразить магов как касту миллиардеров и топ-менеджмента(понятных в масс-маркете) и показать их разложенность в угоду запросам люмпенов. И построить на это понятный конфликт и противоречие, типа воллстритовская потогонка, где люди мрут от переработок лифтах и сгорают под коксом, а наверху еще более жесткий людоедский капитализм и все это ради бабок, власти и в процессе забудь о детях. Ну и корпорации отправляют своих топов работать во власть, кей-стрит вхор и все такое. Не так как в книге, но оно хотя бы обладает внутренней логикой, так как по сути маги в сериале это просто играющие в средневековье с плечом биржевиков. Короче норм по идее, а бесит из-за обилия SJW потаканий.
Но в будущем это проблема. Маги же не просто богаты и обладают повышенными возможностями. Они действительно живут по другим законам, чем Марвеловская вселенная. И это надо будет учитывать.

Четвертое.
Непонятно ничего. Вот тупо. Непонятно фанатам серии, но я хотя бы смог понять постепенно и въехал в логику повествователей. Это потребовало усилий и ряда предположений. Но и людям, которые видят все это в первый раз, сложно доехать о чем речь. Сквозь дебри решений героев приходится откровенно продираться.
И возникает странная ситуация. Фанаты которые МОГУТ, исходя из знаний почерпнутых в книге, понять мотивацию героев, теряются из-за того что в мире тупо изменены БАЗОВЫЕ постулаты оригинального мира. Люди, которые смотрят в первый раз из-за сдвигов временной шкалы и общей скомканной подачи вообще не могут въехать ни сюжета, ни мотивации героев, нихрена.
Человеку, который сталкивается с миром в первый раз надо сначала рассказать, как оно было в книге. А потом пояснить, что поменялось в сериале по сравнению с книгой и потом ПРЕДПОЛОЖИТЬ, почему данный герой поступает так или вот так и почему сюжет, такой как есть.
Совешенно непонятно зачем было спешить и так много и так путанно напихивать всего в первый сезон. С таким подходом мы рискуем получить второе окончание Игр Престолов когда бюджет и время начнут поджимать.

Пятое.
Судя по всему есть изменение базового постулата мира – пророчества Итлины. Оно даже звучит по-другому. Но это будет раскрываться в мид и лейт сезонах, так что пока просто бесит и опять таки перепахивает всю базовую логику мира. Мировая война как пугало для мира ПОСТОЯННЫХ ВОЙН не работает.
» Read more

Дональд Трамп — Думай як мільярдер: Усе, що слід знати про успіх, нерухомість і життя загалом

Donald Trump – Think Like a Billionaire: Everything You Need to Know About Success, Real Estate, and Life
Поки в державах не будуть царювати філософи… до тих пір, дорогий Главконе, державам не позбутися зла.
(Платон, “Держава”)

Народи були б щасливі, якби царі філософствували, а філософи керували державою.
(Плутарх)

Якщо я захочу покарати якусь провінцію, то призначу на її управління філософа.
(Фрідріх II)

Умберто Еко якось зауважив, що не має значення, яку нісенітницю пише автор, важливо, яке ім’я стоїть на обкладинці. Це саме стосується і літературного героя: наприклад, за своїми літературними якостями «Гамлет» не є шедевром — він став ним, тому що не піддається однозначним інтерпретаціям. «Іноді достатньо вимовити кілька безглуздих слів, щоб увійти в історію», — додає Маестро.

У чистій науці таке неможливо: будь ти Фалес чи Фейнман, для математиків і фізиків це не має принципового значення. А ось Фройд чи епікурейський Федр — це вже авторитети, з якими можна сперечатися, але не більше.

Для обивателя будь-яка банальність, підписана авторитетною для них особистістю, набуває сенсу. При цьому одна і та ж дурниця може приписуватися Наполеону, Ніцше чи Набокову.

Можливо, такий підхід можна виправдати, коли ми намагаємося розібратися у незнайомій нам сфері й шукаємо підтримки в авторитетів.

Підручник “Як заробити мільйон” ми готові купувати тільки за авторством мільйонера. При цьому не принципово, як саме він заробив свій мільйон.

Дональд Трамп не просто мільйонер, він — мільярдер, який пише книги, що стають бестселерами. У вільний від гри в гольф час він будівельник, торговець нерухомістю, продюсер, актор, телеведучий-шоумен. У будь-якій справі — він лідер. Його будинки, готелі, ресторани, казино та гольф-поля завжди є синонімом розкоші. Його дружини — фотомоделі або актриси, а гедонізм — стиль життя.

Свідомо чи ні, з метою критики або заради отримання мудрості люди купують книги Трампа.

Про що ж він (або Мередіт Маківер, яку багато книгарень навіть не згадують як співавтора) пише в книзі «Думай як мільярдер»?

По суті, це повторення есе Михайла Жванецького «Великий адміністратор», у якому автор розповідав про вічно гнаного, зневаженого і великого адміністратора Одеської філармонії: великий адміністратор завжди стоїть на вулиці (або грає в гольф), а справа робиться і без нього. Але коли ви виходите на сцену (або в телеефір), ви повинні мати успіх. «Вам пробачать усе, якщо ви матимете успіх. І не слухайте нікого. Успіх завжди один. Не буває комерційного чи симфонічного. У низькому є високе, у високому — низьке», — цей текст Михайла Михайловича цілком можна застосувати і до Трампа.

За бажання текст книги «Усе, що слід знати про успіх, нерухомість і життя загалом» можна, як і п’єси Шекспіра, препарувати в пошуках сенсу.

Наприклад, Трамп, позиціонуючи себе мільярдером, розповідає історію, як у США вирішили знайти найбільш скупого мільйонера. Для цього розіслали чеки на $0,5–5 заздалегідь відібраним 58 мільйонерам і вирішили подивитися, хто обналичить ці незначні суми. Як завжди, «переміг» Трамп. Щоправда, ще 27 осіб виявилися не менш скупими. Тоді журналісти надіслали чек на $0,64 у порядку компенсації нібито «помилки комп’ютера». Лише 13 осіб обналичили ці чеки, і серед них Дональд Трамп. У фіналі були надіслані чеки на $0,13, і лише двоє людей обналичили цю крихітну суму — Дональд Трамп і торговець зброєю Аднан Хашоггі. Висновок, який робить Дональд: завжди треба йти до кінця, немає різниці, скільки нулів у чеку.

Працюючи у висококонкурентному бізнесі, мільярдером не станеш. І Трамп буквально в кількох реченнях пише, що купив будівлю в Нью-Йорку за мільйон, а продав через 10 років за 400, бо змінилася кон’юнктура ринку. 399 мільйонів він заробить на спекуляціях нерухомістю. Але ж книга не про те, як заробити гроші. Це нотатки про думки мільярдера, причому конкретного мільярдера.

І на останній сторінці книги Трампа ми бачимо подяку Дональду Трампу за те, що він залишається собою. Як казав Террі Пратчетт про відьму Есмеральду Вітровоск (відомішу як матуся Вітровоск): вона завжди знає, де вона є, бо стоїть на місці, а світ обертається навколо.

І якщо б наш герой захотів стати президентом США (книга написана у 2004 році), то став би ним. Хоча, зачекайте…

Прощання з морем

Зелений ліхтарик засвітить на Флотський бульвар.
Вітрила платанів, і вальсу забутого звуки…
Століття минуло, а тіні безтінних примар
З-під трав і граніту до тебе простягують руки.
Останні світлини вклади в допотопний альбом,
І кітель, і кортик із міста святого Миколи.
Останній кораблик сурмить під Інгульским мостом,
Аби не вернутись у продану гавань ніколи.
Збираються тіні, як відмі на Лисій Горі.
Морський офіцерик цілує ще рученьки дамі…
Та це із містерій: червоні горять ліхтарі,
І наші богіні знаходять причал в Амстердамі.
Зелений ліхтарик на Флотськім бульварі тремтить.
І профіль “Варяга”, і профіль козацької “чайки”.
І бронзове серце вночі адміралу щемить,
Ще мить – і відлине останній кораблик. Прощайте!
Нічне моє місто, причал офіцерів і дам,
Вітрильна столиця, де й ми вже, як хвилі, говорим.
Ти плачеш? Ти думав: навіки прощався з життям.
Зберіг тебе янгол. Ти тільки прощаєшся з морем…
Зберіг тебе янгол. А бронзове серце щемить,
За тих, що у морі колись під “ура” помирали.
…Прощай, моє море,
Чи ти ще озвешся на мить
У вулицях міста, де плачуть старі адмірали?
Дмитро Кремінь
Світлини – Слава Посєдай

Грязный Гарри / Dirty Harry

Папа-киномеханик продолжает ретро. Сегодня смотрели Dirty Harry. Кино нормальное, но из ряда вон не выходящее. Его надо смотреть как культурное явление. Именно с этого фильма Либы так яростно возненавидели Клинта Иствуда. В самом начале инспектор Каллахан останавливает ограбление банка. Следует перестрелка, в результате которой очень ч*рный грабитель лежит на земле и пытается дотянуться до своей пушки.

Harry Callahan: “I know what you’re thinking. ‘Did he fire six shots or only five’? … you’ve got to ask yourself one question: ‘Do I feel lucky?’ [т.е. остался патрон или нет] Well do ya, punk?”

Это конечно прозвучало для Либов как верх цинизма. Но сценарист и режиссер старый профи Дон Сигель знал, что делает: тирада абсолютно вписывается в характер Каллахана. Как и некоторые другие:

De Georgio: Harry hates everybody. Limeys, Micks, Hebes, Niggers, Honkies, Fat Dagos, Chinks, you name it.
Gonzales: How does he feel about Mexicans?
De Georgio: Ask him.
Callahan:(says with a wink) Especially Spics.

Тут дите аж привстало. Такое можно? Такому в школе не учили!

Сюжет заключается в том, что Иствуд гоняется за серийным убийцей, ловит его, но использует чуть больше силы, чем нравится Отцам Города, и подонка отпускают. В конце концов, разумеется, подонок не угомонился и получил свое. Да 100 раз видели такое – и в кино, и в жизни. Но для 1971 года это была инновация – лобовое столкновение старого и нового. И дело было в Сан-Франциско! Будущее показало, что фильм был пророческим…

Кстати: фильм получил кассовый успех (народ чует!) и было аж 4 сиквела. Один из них (Sudden Impact) прославился знаменитой строчкой Go ahead, Make my day, которую с большим апломбом цитировал Рейган.

(с) Slava Gurevich

Джентльмены / The Gentlemen

В моей молодости были очень популярны ранние фильмы Гая Ричи и Квентина Тарантино. Настолько популярны, что гуру пиратского маркетинга “продавали” фильмы Денни Бойла и Тома Тыквера под соусом “фильм в стиле Квентина Тарантино” или “фильм в стиле Гая Ричи”.
О чем это я?? Короче, посмотрел я Джентльменов, который всем понравился и немного не понял вашего восторга. Фильм получился именно что “в стиле Гая Ричи”. Тоесть это абсолютно типичное кино для этого режиссера. В нем нет ничего нового и интересного. Точнее не так. Я ДЛЯ СЕБЯ НИЧЕГО НОВОГО В НЁМ НЕ НАШЕЛ. Наверное многих бомбануло по ностальгии, когда здоровья было больше, похмелье легче, а *** твёрже. Никоим образом не осуждаю, не подумайте чего, но ведь кроме этого здесь реально ничегошеньки. Да, есть ещё крутой Макконахи, но и его мы таким видели. О! Вот Хью Гранта пидаром я ещё не встречал. Но это такая себе новость, конечно, да и для фильма сомнительное достижение.
Не то чтобы Джентльмены получились плохие, совсем нет. Фильм в принципе нормальный, даже хороший. Но это как-будто бы в 100500 раз смотришь Назад в будущее. Смотришь и знаешь, что будет в каждой следующей сцене и диалоге.

3.5 из 5
Очень надеюсь, что Квентин не даст слабинку и не снимет что-то “в стиле Тарантино”. Не надо нам Криминального чтива 2. Нам надо новое кино. Мы хотим взрослеть и развиваться вместе с нашими кумирами.
Александр Никитченко
* * *
От редактора:
Шутка повторенная дважды становится глупостью или же вдвойне смешнее?
Наверное, не зря предупреждал Платон всех режиссёров и сценаристов что «дважды тебе не войти в одну и ту же реку». Хотя, чрезмерное увлечение классикой навряд ли приносит денег. Разве Карты, деньги, два ствола и Snatch – это не одна и та же картина?

Чтобы не разочароваться, выбирая между качественным фабричным тортом «Рошен» и заказам кондитерского изделия у мастера надо понимать, что ты ожидаешь. В первом случае гарантированное качество, и вкус, который не стремиться удивлять, его задача скорее не разочаровывать. Во втором случае, можно ожидать чего-то нового, при этом надо понимать, что новое не обязательно будет лучше.
Гай Ричи пытался нам дать Револьвер и Рок-н-рольщика, но мы снова и снова просили знакомые нам двустволки.
В итоге, вместо оригинальных изделий мы получаем фабричные в упаковке «от Ричи». И их задача не удивить, а заработать денег в прокате, что успешно делает уже Риччи-продюсер, собрав в кинотеатрах пятикратный бюджет фильма.
Так что наши возражения «это же обман и то же кино, с другими актерами» бессильны против тезиса «неважно, за то вкусно!».

Шкала мужской депрессии

Считалось что мужчины в Швеции в два раза менее подвержены депрессии, но совершают самоубийство в пять раз чаще, чем женщины.
Исследователи использовали так называемую Готландскую шкалу мужской депрессии и обнаружили, что если дополнительно учитывать симптомы депрессии, характерные для мужчин, то предположительный диагноз можно выставить в 39% (вместо 17%).
Итак, признаками депрессии по новому методу у мужчин является:
– уменьшение толерантности к фрустрации,
– раздражительность,
– злоупотребление алкоголем и другими наркотиками,
– импульсивность, враждебность (агрессивное и опасное поведение),
– переедание и промискуитет.

А по какому еще признаку можно определить что мужчине нужна психологическая помощь?

Оксана Мороз – Нація овочів? Як інформація змінює мислення і поведінку українців

Мені здається, у цієї книжки великі проблеми з влучанням у цільову авдиторію. Ті, хто цікавиться темою, а отже, найімовірніше куплять книжку, вже уявляють усе викладене тут, навчилися перевіряти джерела інформації ще давніше й гортатимуть сторінки, тужачи за значно-значно глибшими exposé навколо того ж Cambridge Analytica, на тлі яких ця книжка – вода водяниста. Жодних неочевидних інсайтів саме про українську сцену, які могли б виправдати існування цієї книжки, там немає. Натомість ті, кому ці простенькі поради з інформаційної гігієни й функціонування інформаційного простору могли би стати в пригоді, думаю, й купувати такого не стануть, бо не усвідомлюють потреби. Коротше, для кого це все було? Хіба що більш медіа-грамотним людям купувати на подарунок своїм менш медіа-грамотним друзям.

Натомість були речі, які мене дивували. Скажімо:

* Однією рукою авторка критикує віруси, а з іншого – некритично відтворює цілу низку, скажімо:
– про Україну як сільську державу: “Цей сегмент [сільських мешканців] дуже численний … можна стверджувати, що вони формують більшість, яка голосує на виборах”. Lol whut? У 2018 році сільські мешканці складали 31.1%, і цей сегмент активно скорочується (приблизно на 16% за 10 років, тобто зараз, імовірно, теж уже менше тих 30%). Явка там теж з низки причин не найвища.
– про прекрасну освіту в СРСР, яка “вчила людину думати комплексно і формувала світогляд”, а радянське інформаційне поле і потреба існувати в тоталітарній державі “розвивали кмітливість і розширювали світогляд” – з усією стандартною ностальгією про розмови на кухні. Тут у мене закінчуються фейспалми, бо мені небезпідставно здається, що (а) існування в СРСР розвивало привчену безпомічність, цинізм і тотальну недовіру до всього, а не кмітливість і аналітичне мислення; (б) відсоток аналітично налаштованих людей (та сама кухонна інтелігенція) лишається приблизно сталим, тільки зараз їх не кошмарять і доступ до інформації більший; (в) радянська освіта давала (тим, хто хотів узяти) широку ерудицію і прокачану пам’ять, але якраз аналізувати й дискутувати не вчила, просто заточена не під те.
– self-congratulatory фігня про те, що блоггери – прям люди з найкращим інформаційним імунітетом, які Розуміють, Як Усе Працює. Ну кам он, блоггери – це не однорідна спільнота, це що завгодно, від бук-блоггінгу до ведичних женщін, які розказують про домашні пологи й анти-ваксерство. Там гуляє стільки інформаційних вірусів, що тримайся.
– І, між іншим, про лайфстайл-міфи – випиймо шот щоразу, як авторка книжки заводить пісню “сегодня слушает он джаз, а завтра родину продаст” “сьогодні ти їси цукор і звикаєш до легкого притоку допамінів, а завтра починаєш для того ж читати сенсаційні сайти-помийки”.

* Фейки, націлені на маніпулювання авдиторією (“віруси”) авторка ніяк не відрізняє від реальних новин. Я розумію, кожен із нас схильний перебільшувати важливість своєї професії, навіть кожен пастух яків певен, що без його череди яків усе пропаде, тому бачити весь світ крізь призму свого фаху – це природно, але ж кам он. Ну, наприклад: “Не такий гучний, але важливий вірус: у період ключових переговорів зі звільнення українських заручників Кремля в ЗМІ було злито інформацію про те, що Україні поставлено ультиматум про звільнення Володимира Цемаха”. Чи спровокувала ця інформація дискусію і чи вплинула на думку багатьох людей? Так. Чи була вона правдивою і реальною підставою для роздумів? Теж так. І мені в авторки бракує розрізнення між інформуванням і маніпулюванням (хіба що вона повністю об’єднує ці два поняття, але тоді це профдеформація така профдеформація).
Щось іще було, що викликало багато запитань, але зараз не згадаю (мабуть, бо каву з цукром випила, лол тричі).

Видання дуже прикольне, з дудлами і наклеєчками штибу “Демократія в країні овочів = диктатура” (це до питання про його можливе функціонування як подарункового), але в цілому, якщо тема цікавить, можна погортати інтерв’ю авторки й тим і обмежитися.

Iaroslava Strikha

Цифровая амнезия и цифровой аутизм

Автор – Groks

Повстречался хороший пример разоблачения необоснованности истерии по поводу «цифровой амнезии». В 2011 году одна барышня по имени Бетси Спэрроу из Колумбийского университета провела исследование и начала утверждать, что люди очень быстро забывают факты, если они знают, что их позже можно будет снова найти в сети. Спэрроу пришла к выводу о том, что интернет меняет структуру памяти. После публикации в Science Бетси дала десятки интервью, в том числе на ТВ, а медиасферу заполонили заголовки из серии «Гугл разрушает наш мозг».

В своё время я даже читал статью, где интернет сравнивали с оперативной памятью человека. Мол в этом нет ничего ужасного — мы же не считаем столбиком, а пользуемся калькулятором, так что же тогда плохого в прогрессе и высвобождении памяти от информации, которая всегда рядом на расстоянии одного поискового запроса? Такая логика мне была симпатична, но сам предмет рассуждения, как оказалось, не имеет никакого смысла, ибо труды Бетси — фикция.

Благо есть сообщество Reproducibility Project, в коем десятки учёных воспроизводят различные опыты. А системность доказательств — главное в любом исследовании. В общем, гипотеза Спэрроу не подтвердилась. Её опыты проводились на 36 её учениках и при многократном цитировании уже никто не обращал внимание на этот факт. Опровержение вышло в 2018 году, но если вы сейчас пропишите «цифровая амнезия» в поиске, то, вероятно, увидите массу свежих статей об ужасах этого квази-феномена.

Страх виральнее правды. Очень важно осознавать это сегодня.

1 23 24 25 26 27 53